Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-260/2023 от 11.10.2023

Мировой судья ФИО5.          Дело №

Материал №

№

Апелляционное определение

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО7 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее по тексту - НАО «Первое клиентское бюро») обратилось в судебный участок с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы следующими остоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым, ответчику на основании ее заявления был предоставлен кредит на условиях определенных кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства по договору. За время действия договора, ответчик нарушала график возврата кредитных средств и процентов по договору, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и НАО «Первое клиентское бюро» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, было уступлено НАО «Первое клиентское бюро» (ранее - ОАО «Первое коллекторское бюро», НАО «Первое коллекторское бюро»). На дату заключения договора уступки прав (требований) по договору задолженность ФИО1 перед взыскателем составляла 56632,45 руб. ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» направило в адрес должника требование об исполнении договора в полном объеме. Задолженность по договору ответчиком не погашена. Считая свои права нарушенными, истец обратился за судебной защитой. Считает, что задолженность подлежит взысканию в пределах сроков исковой давности. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах сроков исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25094,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 953 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО8., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» взыскана задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее заключенному с ООО МФК «ОТП Финанс», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25094,82 руб., понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 953 рубля, а всего взыскано 26047 (двадцать шесть тысяч сорок семь) рублей 82 копейки.

С данным решением не согласилась ответчик ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить. В качестве доводов для отмены решения мирового судьи оспаривала факт заключения договора, а также факт получения денежных средств.

Представитель истца НАО «Первое клиентское бюро» - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила удовлетворить.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком был заключен договор о предоставлении займа №, в соответствии с которым ответчику на основании ее заявления был предоставлен заем на условиях определенных договором. Ответчиком данный факт подтверждается в доводах апелляционной жалобы.

Факт заключения договора подтверждается заявлением на предоставление потребительского займа (л.д. 14), договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18).

Согласно п. 1- 4 индивидуальных условий договора целевого займа, сумма целевого займа составляет 73000 рублей, процентная ставка определена в 25,5 % годовых. Срок возврата целевого займа определен в 24 месяца, количество платежей - 24. Согласно условиям договора, размер ежемесячного платежа (за исключением первого и последнего) был установлен в размере 3920 руб., размер последнего платежа - 3730 руб. 97 коп., день погашения - 21 число каждого месяца. В случае нарушения срока возврата целевого займа, начисляются проценты на просроченную задолженность по целевому займу в размере 10% годовых (л.д. 14-18)

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» на основании распоряжения на перечисление денежных средств торговым организациям осуществило перевод ООО «Здоровье-Саратов» денежных средств сводным платежным поручением №, в том числе по договору целевого займа № в размере 73000 рублей (л.д. 91-94).

Исходя из представленной выписки о движении денежных средств по счету по договору целевого займа №, расчета задолженности по договору, ответчик обязанность по погашению задолженности по данному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по договору целевого займа № в размере 56632,45 руб., из которых: задолженность по основному долгу составляет 52251,31 руб., задолженность по процентам- 4381,14 руб.

Договор подписан ответчиком собственноручно.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, в частности, путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 160 ГК РФ закреплено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 того же Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную суму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является получение денежных средств, составляющих сумму займа, заемщиком.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт перевода истцом подтверждается договором целевого займа №, который был заключен ответчиком для оплаты услуг по оказанию медицинских процедур юридическим лицом - ООО «Здоровье-Саратов». Реквизиты предприятия (ООО «Здоровье-Саратов») для перевода денежных средств указаны в договоре (л.д. 17).

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, однако, должник погашение задолженности договору займа производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 421, 422, 432, 819, 811 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее заключенному с ООО МФК «ОТП Финанс», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25094,82 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 953 рубля, а всего взыскано 26047 (двадцать шесть тысяч сорок семь) рублей 82 копейки.

С выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции и считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права. При определении расчета задолженности мировым судьей обоснованно принят во внимание расчет, представленный истцом.

Факт заключения договора подтверждается материалами дела.

Ввиду изложенного оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО9 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий