Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1643/2023 от 29.08.2023

Материал № 13-1643/2023

Дело № 2-20/2022

59RS0005-01-2021-002243-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Вязовская М.Е. рассмотрев заявление Киселева Павла Аркадьевича о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

установил:

Киселев Павел Аркадьевич обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В обоснование требования заявитель указывает, что 22.03.2022 Мотовилихинским районным судом г. Перми было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кузовлевой А.В. о сносе самовольной постройки.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 12.12.2022 решение Мотовилихинского районного суда Пермского края отменено, вынесено новое: о признании самовольными постройками здания газовой котельной и здания хозяйственной постройки, расположенными на земельном участке с кадастровым № по адресу <адрес> с возложением обязанности на ответчиков снести их; о признании самовольной реконструкцию здания лит.Б1 с кадастровым №, расположенного на земельном участке с кадастровым № с возложением обязанности на ответчиков привести его в первоначальное положение, существовавшее до реконструкции; о возложении обязанности на ответчиков демонтировать ограждение автостоянки, установленное на земельном участке с кадастровым №.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2023 апелляционное определение оставлено без изменения, кассационные жалобы ответчиков без удовлетворения.

На основании указанного решения, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебным приставом – исполнителем установлен срок для демонтажа ограждения автостоянки до 31.08.2023, для сноса здания газовой котельной и здания хозяйственной постройки до 15.09.2023.

С учетом обжалования судебного акта в суд кассационной инстанции работы по исполнению решения суда не производились.

В настоящий момент, проводится демонтаж ограждения автостоянки, подготовительные работы по сносу здания хозяйственной постройки.

Вместе с тем, снос здания газовой котельной невозможен без согласования его с поставщиком услуг «АО Газпром газораспределение Пермь».

Также ведется согласование по временному отключению и переносу здания котельной, в стадии согласования договор о приведении здания лит.Б1 с кадастровым №, расположенного на земельном участке с кадастровым № в первоначальное положение.

На основании изложенного, просит отсрочить исполнение решения суда в части:

- сноса здания газовой котельной, расположенной на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>;

- приведения здания лит.Б1 с кадастровым №, расположенного на земельном участке с кадастровым № в первоначальное положение, существовавшее до реконструкции до 07.12.2022 (шесть месяцев с момента вынесения решения судом кассационной инстанции).

Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Заинтересованным лицом Кузовлевой А.В. представлены возражения, из которых следует, что она возражает против удовлетворения заявления, поскольку по процедуре отключения газовой котельной специалистом АО «Газпром газораспределение Пермь» разъяснено, что «проектные работы» - это всего лишь подготовка технической документации, не имеющая какого-либо отношения к зданию газовой котельной, подлежащей сносу. Более того, газораспределительные организации не согласовывают эксплуатацию зданий газовых котельных, функция таких организаций – подключение/отключение газоснабжения от потребителя. Процедура остановки подачи газа в газовую котельную производится по простой заявке. На сегодняшний день ни Киселев П.А., ни Корепанов А.Г. этого обращения не сделали. Кроме этого, из ответа на запрос суда, имеющегося в материалах дела, следует, что технические условия были выданы Киселеву П.А. еще в июне 2021года, следовательно, он уже тогда осознавал необходимость переноса пункта газоснабжения с целью демонтажа текущего здания газовой котельной, признанного незаконным строением, однако никаких дальнейших действий не предпринял. Указанные сведения опровергают доводы заявителя о том, что требуется отсрочка для прохождения длительной процедуры согласования отключения газа от газораспределительной организации и препятствует исполнению судебного акта и сносу здания газовой котельной. Ответчиками по истечении более 3-х месяцев с момента принятия определения кассационной инстанции (07.06.2023) ничего не выполнено, договор со строительной организацией не заключен, документов, подтверждающих обратное не представлено. Полагает, что ответчик намерено затягивает сроки исполнения решения с целью извлечения прибыли из арендных отношений по сдаче в возмездное пользование помещений в здании лит.Б1 третьим лицам, в то время как эти помещения в марте 2022 года судебной строительной экспертизой признаны опасными для неограниченного круга лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Европейской Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Наличие отсрочки или рассрочки у одного из солидарных должников по исполнительному документу не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения другим солидарным должникам, поскольку фактические обстоятельства, влекущие возможность применения таких мер, носят индивидуальный характер.Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Поскольку отсрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, то основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22.03.2022 по гражданскому делу № 2-20/2022 Кузовлевой Анастасии Валерьевне в удовлетворении исковых требований к Корепанову Андрею Геннадьевичу, Киселеву Павлу Аркадьевичу о признании газовой котельной, здания хозяйственной постройки, ограждение автостоянки, помещение второго этажа надстроенного над помещением Лит.Б1, а также выполненной реконструкции помещения Лит.Б1 с кадастровым №, в виде частичного разрушения капитальных стен и перегородок, переноса входной группы и оконных проемов – самовольными постройками, возложении обязанности снести их, привести помещения в соответствие со сведениями, зарегистрированными в ЕГРН, устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 12.12.2022 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.03.2022 отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования Кузовлевой А.В. удовлетворены, признаны самовольными постройками здание газовой котельной, здание хозяйственной постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым №, признана самовольной реконструкция здания Лит.Б1 с кадастровым №, в виде надстроенного второго этажа над помещением здания лит. Б1, частичного разрушения капитальных стен и перегородок, переноса входной группы и оконных проемов, возложена обязанность на ответчиков в течение шести месяцев снести здание газовой котельной и здание хозяйственной постройки, а также привести объект- здание лит. Б1, расположенное на земельном участке с кадастровым №, в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции в соответствии с поэтапным планом, указанным в техническом плане, подготовленным МУП «БТИ» по состоянию на 18.01.2008, возложена обязанность на ответчиков в течение трех месяцев демонтировать ограждение автостоянки, установленное на земельном участке с кадастровым №.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.12.2022 оставлено без изменения, отменено приостановление исполнения апелляционного определения.

На основании Апелляционного определения Пермского краевого суда от 12.12.2022 Кузовлевой А.В. выданы исполнительные листы серии ФС № ФС №, ФС № от 27.01.2023 о возложении на ответчиков обязанности в течение шести месяцев снести здание газовой котельной и здание хозяйственной постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, обозначенные в заключении кадастрового инженера ФИО5, приобщенного к материалам настоящего дела (т.1, л.д.97-123) под номерами 2,3 (одноэтажные металлические строения), а также привести объект - здание лит. Б1, расположенное на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции в соответствии с поэтапным планом, указанным в техническом плане, подготовленным МУП «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 18.01.2008, возложении обязанности на Корепанова А.Г, Киселева П.А. в течение трех месяцев демонтировать ограждение автостоянки, установленное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

16.02.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из требований судебного пристава-исполнителя, установлен срок для демонтажа ограждения автостоянки, установленного на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес> - до 31.08.2023; срок для сноса здания газовой котельной и здания хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, обозначенные в заключение кадастрового инженера ФИО5, приобщенного к материалам настоящего дела (т.1, л.д.97-123) под номерами 2,3 (одноэтажные металлические строения), а также привести объект - здание лит. Б1, расположенное на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции в соответствии с поэтапным планом, указанным в техническом плане, подготовленным МУП «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 18.01.2008 - до 15.09.2023 года.

Ответчик Киселев П.А. в качестве основания для предоставления отсрочки в части сноса здания газовой котельной, расположенной на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> и приведения здания лит.Б1 с кадастровым №, расположенного на земельном участке с кадастровым № в первоначальное положение, существовавшее до реконструкции указывает на то, что им предпринимаются все возможные и зависящие от него действия. В частности, в настоящее время ведется согласование по временному отключению и переносу здания котельной, в стадии согласования находится договор о приведении здания лит.Б1 с кадастровым №, расположенного на земельном участке № в первоначальное положение. Ранее работы по сносу не проводились, в связи с обжалованием решения в суде кассационной инстанции, полагая, что оно будет отменено.

Вместе с тем, названные заявителем обстоятельства, по мнению суда, не являются исключительными обстоятельствами, препятствующими исполнению решения суда.

Доводы, приведенные Киселевым П.А., какими-либо доказательствами не подтверждены.

Как следует из апелляционного определения, ответчикам предоставлен значительный срок для совершения действий в добровольном порядке. В решении содержаться основания для предоставления, установленных судом сроков выполнения работ.

Более того, судебный акт вступил в законную силу 12.12.2022, тогда как Киселев П.А. начал совершать действий, перечисленные им в заявлении только с июня 2023 года.

Судом при принятии решения, устанавливались конкретные сроки в том числе, с учетом возможности в разумные сроки исполнить решение суда.

Как предусмотрено ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Таким образом, при предоставлении отсрочки или рассрочки суду необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со ст.ст. 4, 12 ГПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Основания для предоставления рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка исполнения хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению требований исполнительного документа, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Суд считает, что оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда по заявленным основаниям не имеется. Предоставление отсрочки судебного решения в данном случае необоснованно отдаляет исполнение судебного акта, нарушает баланс прав взыскателя, затрагивает гарантированные права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Учитывая, что приведенные заявителем доводы об объективной невозможности исполнения решения в установленный срок доказательствами не подтверждены, с учетом возражения истца, а также установленных обстоятельств, что данный объект создает угрозу жизни и здоровья неограниченному числу лиц, суд полагает, что в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 203, 203.1, 224-225,199 ГПК РФ, суд

Определил:

Киселеву Павлу Аркадьевичу в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения Апелляционного определения Пермского краевого суда от 12.12.2022 года на шесть месяцев с момента вынесения решения судом кассационной инстанции отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение 15 дней со дня составления мотивированного определения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: