Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-394/2022 от 24.10.2022

          Мировой судья Елатонцева М.В.                                            дело № 11-394/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 ноября 2022 года                   г.Волгоград

      Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

с участием ответчика Поляковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137-4545/2022 по иску АО «СОГАЗ» к Поляковой Татьяне Сергеевне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

        по апелляционной жалобе представителя истца АО «СОГАЗ» - ООО «Долговые Инвестиции»,

                                УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ответчику Поляковой Т.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указав, что 20 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, д. 33, с участием автомобилей Хендэ гос. номер Е982АУ 134, принадлежащего Муратовой Е.В., Ниссан Альмера гос. номер Е707ВМ 134, под управлением Поляковой Т.С., в результате которого автомобилю Хендэ были причинены механические повреждения. Согласно обстоятельствам ДТП, усматривается вина водителя Поляковой Т.С. На момент ДТП автогражданская ответственность Поляковой Т.С. была застрахована в АО «СОГАЗ». Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 15000 руб. Полякова Т.С. после столкновения оставила место ДТП. Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит взыскать с Поляковой Т.С. страховое возмещение в порядке регресса в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №137 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 14 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к Поляковой Татьяне Сергеевне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины – отказано.

            Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ООО «Долговые Инвестиции» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить.

                 Истец, представитель истца в судебном заседании не явились, извещены надлежащем образом, о причинах не явки суду не известны.

             Ответчик Полякова Т.С. в судебном заседание просила решение мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района города Волгограда от 14 июля 2022 года оставить без изменения.

    Суд апелляционной инстанции, выслушав Полякову Т.С., исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены, изменения решения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

     В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, 20 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, д. 33, с участием автомобилей Хендэ гос. номер Е982АУ 134, принадлежащего Муратовой Е.В. и автомобиля Ниссан Альмера гос. номер Е707ВМ 134, под управлением Поляковой Т.С.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении 34ХК 005796 от 20 апреля 2021 года следует, что неустановленный водитель двигаясь на автомобиле марки Ниссан по адресу: г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, д. 33, совершил наезд на автомобиль Хендэ гос. номер Е982АУ 134, с места ДТП скрылся за что ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В результате ДТП автомобилю марки Хендэ были причинены механические повреждения.

В дальнейшем был установлен, причастный к ДТП водитель Полякова Т.С., автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», полис серии ННН № 3019423290.

С целью получения страхового возмещения собственник поврежденного автомобиля Муратова Е.В. обратилась с заявлением о страховой выплате в АО «СОГАЗ».

Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) ООО «МЭАЦ» ННН 3019423290D№0000001 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ составила 15000 рублей.

Указанная сумма выплачена Муратовой Е.В. 2 июня 2021 года, что объективно подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением № 2089160 от 2 июня 2021 года.

Основанием для обращения АО «СОГАЗ» в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что водитель Полякова Т.С. скрылась с места вышеописанного ДТП от 20 апреля 2021 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 14 июля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Поляковой Т.С. прекращено, последняя освобождена от административной ответственности, в связи с признанием правонарушения малозначительным.

Между тем, как следует из материалов дела потерпевшая Муратова Е.В. 18 мая 2021 года, то есть до установления всех фактических обстоятельств дела, а именно виновности Поляковой Т.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, представила в страховую компанию АО «СОГАЗ» все необходимые документы, а также автомобиль на осмотр, данный случай был признан страховым, между истцом и потерпевшей было заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО, потерпевшей произведена выплата страхового возмещения в установленный законом срок, таким образом, представленных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.

Таким образом, заявляя регрессные требования, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника, скрывшегося с места ДТП, а также понесенные убытки, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на принятие решения о возмещении страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требованиях по мотивам, указанным в решении мирового судьи.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и суд считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов мирового судьи, а потому не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, выводы, сделанные судом первой инстанции, полностью основаны на оценке фактов установленных судом, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

    При таких обстоятельствах, мировым судьей принято законное и обоснованное решение и оснований для его отмены не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

          решение мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 14 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-137-4545/2022 по иску АО «СОГАЗ» к Поляковой Татьяне Сергеевне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца АО «СОГАЗ» - ООО «Долговые Инвестиции» - оставить без удовлетворения.

Судья                    подпись                           Л.В. Ильченко