Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2023 от 30.01.2023

мировой судья М. С. Никитенко, участок №             Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дальнереченск                                      8 февраля 2023 г.

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи И. А. Тур, при секретаре П. Е. Литвинюк, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ПАО «Сбербанк» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района города Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края М. С. Никитенко от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении должнику А. Г. Крамаренко о рассрочки исполнения судебного приказа №,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района города Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края М. С. Никитенко от ДД.ММ.ГГГГ А. Г. Крамаренко предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору, суммы оплаченной при подаче иска государственной пошлины; А. Г. Крамаренко установлен размер периодических платежей в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» сроком на 10 месяцев с ежемесячным платежом 14700 рублей, до 15 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

ПАО «Сбербанк России» с определением не согласен, им подана частная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене определения. Доводы частной жалобы сводятся к тому, что определение мирового судьи нарушает законные права и интересы ПАО взыскателя «Сбербанк России», является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, кроме того нарушает баланс прав и интересов кредитора и должника. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что у должника на иждивении находится супруга, несовершеннолетний ребёнок и мать - пенсионерка по старости. Должник официально трудоустроен в ОАО «РЖД», с его слов, его заработная плата составляет 60000 рублей в месяц. Однако согласно справке о доходах должника 2-НДФЛ, его заработная плата варьируется и среднемесячный доход в год составляет около 80000 рублей. За период с апреля 2021 года по апрель 2022 года должник заработал 950000 рублей. Исходя из этого, вывод суда о том, что должник имеет затруднительное имущественное положение, не соответствует действительности. Считает, что материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супруги не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств. Мать должника не находится у него на иждивении, так как получает пенсию по старости. Обратил внимание суда, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При этом предоставление рассрочки, предполагая наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Ответчик в возражении на частную жалобу указал, что удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что в силу имущественного положения, ответчик не имеет возможности единовременно исполнить решение, указав, что в настоящее время финансовое положение А. Г. Крамаренко объективно не позволяет ему единовременно погасить долг перед банком, свидетельствует о затруднительности исполнения судебного решения, в связи с чем указанные обстоятельства могут служить основанием для предоставления А. Г. Крамаренко рассрочки исполнения решения суда путём погашения задолженности ежемесячными платежами в размере 14700 рублей сроком на 10 месяцев. При этом суд первой инстанции посчитал, что в данном случае предоставление рассрочки не повлечёт нарушение баланса интересов сторон и ущемление прав взыскателя на получение присужденного ему решением суда в разумный срок. Полагает, что в частной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтённых судом при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. В связи с изложенным считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы соответствуют изложенным в определении обстоятельствам.

Изучив доводы частной жалобы, возражения ответчика на частную жалобу, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 327.1, статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

Разрешая заявление А. Г. Крамаренко по существу, мировой судья применительно к положениям ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, принимая во внимание представленные заявителем доказательства, подтверждающие тяжёлое материальное положение и факт невозможности единовременного погашения задолженности перед истцом, а также необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, пришёл к выводу, что исполнение решения суда подлежит рассрочке начиная с ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 10 месяцев, установив размер ежемесячного платежа в размере 14700 рублей, до 15 числа каждого месяца.

В соответствии с положениями ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Рассрочка исполнения решения суда представляет собой установление периода, в течение которого оно исполняется частями с определённым интервалом времени и сроком исполнения каждой части.

Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда может быть использована только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение. При этом недостаточно сослаться в заявлении на обстоятельства, например, на трудное материальное положение; ставя вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, необходимо представить в суд доказательства того, что данные обстоятельства имеют место быть. При этом отсутствие у должника финансовых средств не может служить безусловным основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Исходя из целей гражданского судопроизводства, разрешение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не должно ущемлять прав и интересов взыскателя, не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края был вынесен судебный приказ № о взыскании с А. Г. Крамаренко в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 184885 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере2448 рублей 85 копеек, всего 187334 рубля.

Разрешая заявление, мировой судья учёл, что А. Г. Крамеренко является единственным работающим членом семьи, средний размер его заработной платы составляет около 60000 руб. (л. д. 37, 38); на его иждивении находятся несовершеннолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; супруга - ФИО2, состоящая на учете в Центре занятости населения в качестве безработной с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 32), а также мать заявителя - ФИО3, являющаяся пенсионером по возрасту.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должник А. Г. Крамеренко обратился в мировой суд судебного участка № судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, определив порядок исполнения о выплате заинтересованному лицу – ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк по 30000 рублей ежемесячно.

Удовлетворяя требования о рассрочке исполнения решения, мировой судья надлежащим образом исследовал материальное положение ответчика, документы, подтверждающие отсутствие иных доходов.

Доводы истца в частной жалобе о том, что заработная плата должника варьируется и среднемесячный его доход в год составляет около 80000 рублей, а за период с апреля 2021 г. по апрель 2022 года должник заработал более 950000 рублей, суд считает несостоятельными.

Из представленных должником сведений, указанных в справках 2-НДФЛ, следует, что сумма дохода в 2021 г. составила 682649 рублей 10 копеек; сумма дохода за период с января 2022 г. по апрель 2022 (включительно) составила 280352 рубля 19 копеек, без учета 13%. Таким образом, ежемесячный доход должника составляет 60187 рублей 58 копеек (682649,10 руб. +280352,19 руб./16 (месяцев)= 60187,58 руб.

Доводы частной жалобы о том, что разрешением вопроса о рассрочке исполнения судебного акта ущемляет прав и интересы взыскателя, способствует затягиванию реального исполнения судебного постановления, суд считает также не состоятельными.

Должник в обоснование своих доводов о рассрочки исполнения решения суда просил предоставить рассрочку в отношении двух судебных приказов, вынесенных в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, с учётом выплаты по 30000 рублей ежемесячно.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № судебного района города Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края М. С. Никитенко от ДД.ММ.ГГГГ А. Г. Крамаренко предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должнику установлен размер периодических платежей в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» сроком на 13 месяцев с ежемесячным платежом 14700 рублей, до 15 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов исполнительного производства №-ИП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника задолженности по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187334 рублей.

На момент рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность А. Г. Крамаренко перед взыскателем составляла 146504 рубля 31 копейка.

Согласно сведениям, представленным Отделением судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю, остаток долга по исполнительному производству №-ИП на ДД.ММ.ГГГГ составляет 102765 рублей 87 копеек.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должником А. Г. Крамаренко принимались и принимаются меры по исполнению решения мирового судьи, доказательств ущемления прав и интересов взыскателя, суду не представлено.

Кроме того, предоставление судом указанной рассрочки исполнения решения на срок 10 месяцев не противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй были определены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, обстоятельства, тяжёлого имущественного положения должника, причины, существенно затрудняющие исполнение решения суд, им дана верная юридическая оценка.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить решение мирового судьи в части начала течения срока оплаты, так как оплата должником должна производиться после вступления определения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                 ░. ░. ░░░