Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2020 (12-1043/2019;) от 06.11.2019

Дело № 12-13/2020

22RS0068-01-2019-009284-54

РЕШЕНИЕ

21 января 2020 года          г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Ваншейд А.К., рассмотрев жалобу Селезнева В.Ю. на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Центрального района УФССП по АК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Центрального района УФССП по АК от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Карнеол» Селезнев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 руб.

На указанное постановление Селезневым В.Ю. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он не является директором ООО «Карнеол», о чем судебному приставу были представлены соответствующие документы, Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не связывает возникновение или прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения таких сведений в ЕГРЮЛ.

В судебное заседание Селезнев В.Ю. не явился, извещен, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Его защитник на удовлетворении жалобы настаивал, ссылаясь на содержащиеся в ней доводы.

Выслушав защитника, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ).

В соответствии с п.п. 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемому постановлению Селезнев В.Ю., являясь директором ООО «Карнеол», не исполнил требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Селезнев В.Ю. привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно п.4 ст.32, п.1 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

При этом обязанность по внесению изменений в сведения об юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, лежит на самом юридическом лице на основании п.5 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Действительно, согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Карнеол» является Селезнев В.Ю., сведения внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Им же, как директором ООО «Карнеол», получено требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении в 7-дневный срок требований исполнительного документа о демонтаже спортивно-баскетбольной площадки между домами по адресу ...., выполнении работ по благоустройству территории, образовавшейся после демонтажа, а также дан ответ от имени общества от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава-исполнителя.

В то же время Селезневым В.Ю. в материалы исполнительного производства представлены документы, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он уволен с должности директора ООО «Карнеол» (приказ об увольнении, трудовая книжка). Об этом же он указал в своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об административном правонарушении.

Однако, привлекая Селезнева В.Ю. к административной ответственности, административный орган оценки указанным документам не дал, имеющиеся противоречия не устранил, не установил действующий исполнительный орган общества.

Кроме того, не установлено, где привлекаемое должностное лицо исполняло свои должностные обязанности, учитывая, что ООО «Карнеол» согласно сведениям ЕГРЮЛ расположено в .....

Между тем, указанное обстоятельство имеет значение для определения места рассмотрения дела об административном правонарушении, так как в соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, не выполнены в полном объеме требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, не установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, не дана надлежащая оценка представленным письменным доказательствам, сделан преждевременный вывод о наличии в действиях Селезнева В.Ю. состава административного правонарушения.

Помимо этого, при привлечении Селезнева В.Ю. допущены процессуальные нарушения.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом должностное лицо, обладая широким кругом властных полномочий, должно обеспечить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении условия, необходимые для реализации права на защиту.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ с участием Селезнева В.Ю., который изложил в нем свои письменные объяснения, однако отказался от подписи в графах о разъяснении прав, об ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, о получении копии протокола об административном правонарушении, об извещении о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении время его составления не указано, также как и сведения о конкретном времени и месте рассмотрения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, постановление вынесено сразу после составления протокола об административном правонарушении. При этом сведений об отсутствии нуждаемости Селезнева В.Ю. в правовой помощи либо дополнительном времени для подготовки защиты материалы дела не содержат.

Вынесение постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении возможно лишь при соблюдении права привлекаемого к административной ответственности лица на защиту, при наличии его письменного согласия, чего в данном случае обеспечено не было.

Указанное повлекло существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом вышеизложенного, а также того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, так как по правонарушениям в сфере исполнительного производства срок привлечения к административной ответственности составляет 1 год, постановление старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку допущенные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 и ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Селезнева В.Ю. удовлетворить.

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Центрального района УФССП по АК от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Селезнева В.Ю. вернуть на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.К.Ваншейд