Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8642/2023 от 24.06.2023

Судья: Болочагин В.Ю. Гр. дело № 33-8642/2023

(номер дела по первой инстанции № 2- 980/2023)

63RS0039-01-2022-007289-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего: Мельниковой О.А.,

судей: Дудовой Е.И., Александровой Т.А.,

при помощнике судьи Сажиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-гарантия» (ОГРН №) в пользу Мирзаева М.Я. (паспорт серии №) страховое возмещение по договору страхования от 19.08.2021 г. № в размере 1 138 201 рубля 24 копеек, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 13.09.2022 г. по 3.10.2022 г. и с 18.02.2023 г. по 23.03.2023 г. в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 606 600 рублей 62 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 313 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-гарантия» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 13 200 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя ответчика САО «Ресо-гарантия» по доверенности Рымша А.В. по доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Мирзаева М.Я. по доверенности и ордеру адвоката Иванова А.А. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Мирзаев М.Я. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что является собственникам автомобиля Mercedes Е 200, государственный регистрационный знак №, который застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по полису КАСКО №SYS2015330556.

28.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Mercedes Е 200 получил механические повреждения.

08.08.2022 Мирзаев М.Я. обратился к страховщику с заявление о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу 16.08.2022 выдано направление на СТОА ООО «САМАРА-МОТОРС».

23.08.2022 СТОА уведомило страховщика об отказе в проведении восстановительного ремонта по причине длительной поставки запасных частей.

15.09.2022 САО «Ресо-Гарантия» выдало Мирзаеву М.Я.направление на ремонт на СТОА ООО «СПАРКФРЭШ», которое 16.09.2022 также уведомило страховую компанию об отказе проведения восстановительного ремонта по причине отсутствия возможности заказа запасных частей, в связи с чем истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Влако-Сервис».

03.10.2022 истцом в адрес САО «Ресо-Гарантия» направлена претензия с требованием о выдаче направление на ремонт на СТОА, расположенную в пределах <адрес>, в случае невозможности произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, а также осуществить выплату неустойки.

Решением финансового уполномоченного № от 21.11.2022 рассмотрения обращения Мирзаева М.Я. прекращено, в связи с отсутствие оснований, предусмотренных Законом № 123-ФЗ.

Ссылаясь на изложенное, Мирзаев М.Я. просил взыскать страховое возмещение в размере 1 138 201 рубля 24 копеек, неустойку в размере 124 391 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от не указанной заявителем величины и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение. Указывает, что суд, взыскивая штраф за нарушение прав потребителя, необоснованно не применил положения ст. 333 ГПК РФ, поскольку направление на ремонт выдано в установленный законом срок, страховщиком предпринимались меры для изыскания СТОА, имеющей возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства. При этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о соразмерности заявленного им штрафа последствиям нарушения обязательства.

В заседание судебной коллегии представителя ответчика САО «Ресо-гарантия» по доверенности Рымша А.В. просила апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Мирзаева М.Я. по доверенности и ордеру адвоката Иванов А.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным и не имеющим оснований к отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Мирзаев М.Я. является собственникам автомобиля Mercedes-Benz E200 4matic, №, государственный регистрационный знак №.

19.08.2021 между САО «Ресо-Гарантия» и Мирзоевым М.Я. в отношении автомобиля Mercedes-Benz E200 4matic заключён договор страхования №, неотъемлемой частью, которого является дополнительное соглашение №2 от 19.08.2021.

Страховая сумма по договору на момент его заключения составляет 3 900 000 рублей, дополнительным соглашением к договору предусмотрено её уменьшение в течение срока действия договора. Выгодоприобретателем по договору по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае полной гибели является ООО «Мерседес-Бенц банк рус», в остальных случаях – страхователь.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом Генерального директора СПАО «Ресо-Гарантия» № от 13.04.2020.

По условиям договора страховое возмещение по риску «Ущерб» при урегулировании убытка не на условиях «Полная гибель» осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

28.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № и автомобиля Mercedes-Benz E200 4matic, государственный регистрационный знак № в результате которого транспортное средство Mercedes-Benz E200 4matic, получило механические повреждения.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мирзаева М.Я., нарушившего п.1.3 ПДД РФ.

08.08.2022 Мирзаев М.Я. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого истцу 16.08.2022 выдано направление на СТОА ООО «Самара-Моторс».

23.08.2022 СТОА уведомило страховщика об отказе в проведении восстановительного ремонта по причине длительной поставки запасных частей.

15.09.2022 САО «Ресо-Гарантия» выдало Мирзаеву М.Я. направление на ремонт на СТОА ООО «СПАРКФРЭШ», которое 16.09.2022 также уведомило страховую компанию об отказе проведения восстановительного ремонта по причине отсутствия возможности заказа запасных частей.

Письмом № от 28.09.2022 САО «Ресо-Гарантия» уведомило Мирзаева М.Я. о выдаче направления на проведением восстановительного ремонта на СТОА ООО «Влако-Сервис», расположенное по <адрес>

03.10.2022 Мирзаевым М.Я. в адрес САО «Ресо-Гарантия» направлена претензия с требованием о выдаче направление на ремонт на СТОА, расположенную в пределах <адрес>, в случае невозможности произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, а также осуществить выплату неустойки.

Письмом от 11.10.2022 № страховщик уведомил Мирзаева М.Я., что направление на ремонт повреждённого автомобиля на СТОА ООО «Влако-сервис» является надлежащим исполнением, денежная выплата страхового возмещения договором не предусмотрена, оснований для выплат неустойки не имеется.

Кроме того, письмом от 20.10.2022 № САО «Ресо-Гарантия» сообщило, что направление на ремонт направлено на СТОА ООО «Влако-Сервис», для проведения восстановительного ремонта Мирзаеву М.Я. необходимо согласовать время обращения.

Решением финансового уполномоченного № от 21.11.2022 рассмотрения обращения Мирзаева М.Я. прекращено, в связи с отсутствие оснований, предусмотренных Законом № 123-ФЗ.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Авто-Азм».

Согласно экспертному заключению № от 10.11.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 138 201 рубль 24 копейки, с учетом износа 968 025 рублей 38 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 4 104 000 рублей.

В соответствии со справкой от 25.01.2023, выданной руководителем отдела клиентского обслуживания ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», задолженность по кредитному договору № от 19.08.2022, погашена в полном объеме. Кредит предоставлялся на приобретение автомобиля Mercedes-Benz E200 4matic, VIN №

Установлено, что транспортное средство Mercedes-Benz E200 4matic восстановлено, что подтверждается актом осмотра САО «ресо-Гарантия» от 17.02.2023.

Разрешая исковые требования, руководствуясь Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом Генерального директора СПАО «Ресо-Гарантия» № от 13.04.2020, которые в силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обязательными как для страховщика, так и для страхователя, разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», установив, что истец обратился к страховщику 08.08.2022, следовательно, срок выдачи направления – 25 календарных дней, истекает 12.09.2022, при этом направление на СТОА ООО «Влако-Сервис» выдано 28.09.2022, т.е. за пределами установленного срока, учитывая, что залог в отношении транспортного средства прекращен, автомобиль восстановлен, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии у истца права на получение страхового возмещения в денежной форме в сумме 1 138 201 рубль 24 копейки.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходил из экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» от 10.11.2022 г. №, составленного по назначению финансового уполномоченного, поскольку сторонами экспертное заключение под сомнение не ставилось, иного размера стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Руководствуясь п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт выплаты страхового возмещения с нарушением установленного срока, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за период с 13.09.2022 по 3.10.2022 и с 18.02.2023 по 23.03.2023 размер, которой с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 70 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Установив факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, изложенных в претензии, суд первой инстанции взыскал со страховщика штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 606 600 рублей 62 копейки, при этом оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей определена судом в соответствии с положениями вышеназванного закона, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «Ресо-Гарантия» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 313 рублей, подтвержденные чеком-ордером от 19.12.2022

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 200 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, и считает оспариваемое решение законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Установив, что страховщиком нарушен предусмотренный Правилами страхования срок выдачи страхователю направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, принимая во внимание, что транспортное средство восстановлено, следовательно, исполнение обязанности по организации восстановительного ремонта утратило для истца интерес, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика страхового возмещения в денежной форме в пределах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из результатов экспертизы проведенной по инициативе финансового уполномоченного, принятой в качестве достоверного доказательства, и не оспоренной сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафа, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.12.3.3, 12.3.4 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ 60 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ 08.08.2022, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.08.2022 ░ 23.08.2022, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 12.09.2022. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 31.07.2023.