Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2024 от 14.06.2024

№

Дело № 12-21/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Дальнереченск                                      4 июля 2024 г.

Судья Дальнереченского районного суда Приморского края И. А. Тур, с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ФИО1, лица, в отношении которого ведётся производство по делу Г. Н. Киселева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> М. С. Никитенко по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство в отношении Киселева Г.Н., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> М. С. Никитенко по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Киселева Г.Н., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» ФИО1 не согласна с принятым решением, считает его незаконным, ею подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи, назначении проведения автотехнической экспертизы и направлении дел на новое рассмотрение. По мнению заявителя, решение суда не соответствует законодательству, также не в полном объёме изучены материалы дела, не принята во внимание ни схема ДТП, ни объяснения участников ДТП. Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ не в полной мере соответствует механизму ДТП, предлагая свой вариант развития дорожной ситуации, приведшей к ДТП, ссылаясь на схему, составленную после нанесения разметки в месте ДТП.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Г. Н. Киселев, в письменных возражениях на жалобу указал, что мировым судьёй верно установлено отсутствие в его действиях состав административного правонарушения, так как он не совершал выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В суде были исследованы фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, видеозапись с места ДТП, акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Довод подателя жалобы, о том, что, проведённое экспертное исследование не в полной мере соответствует механизму ДТП, не состоятелен. Схема ДТП, составленная ДД.ММ.ГГГГ, является правильной, с ней согласились все участники, а также подтвердили её в ходе судебного заседания. Довод подателя жалобы о том, что после нанесения разметки на дорожном полотне автодороги Дальнереченск-Рощино-Восток с участием инспектора ДПС ОВ ГИДД МО МВД России «Дальнереченский» сержанта полиции ФИО2, составлявшего схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, были выставлены конусы, обозначающие расположение транспортных средств на проезжей части после совершения ДТП согласно размерам схемы ДТП, не может быть принят судом, так как составлялся в другом времени и месте расположения транспортных средств, не советующих условиям совершённого ДТП. Довод о проведении автотехнической экспертизы независимым лицом не подлежит удовлетворению, так как мировым судом достаточно полно и объективно исследованы все материалы, представленные в дело. Считает, что присутствует непреднамеренная ошибка в действиях инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Дальнереченский» ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается заключением эксперта-трассолога, обладающего специальными знаниями в данной области.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме. Указала, что осмотр места ДТП с разметкой     на дорожном покрытие проводился ею в отсутствие участников ДТП и после рассмотрения протокола об административном правонарушении мировым судьёй.

Г. Н. Киселёв в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Просил постановление мирового судьи оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

    Заслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает в случае выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Дорожная разметка - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Дорожная разметка 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Дорожная разметка 1.11 - разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

Как следует из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении <адрес>7, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в районе перекрёстка а/д А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток и а/д Дальнереченск-Рощино<адрес>, водитель Г. Н. Киселёв, управляя транспортным средством MITSUBISH FUSO государственный номер №, выехал в нарушение Правил дорожного движения на полосу предназначенную для встречного движения, а именно при выезде с пересечения проезжих частей, при повороте налево, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. п. 8.6 ПДД или Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ составляет выезд в нарушение

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ Г. Н. Киселеву вменен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований пункта 8.6 ПДД, которыми установлено, что, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.