Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2149/2023 ~ М-1594/2023 от 06.06.2023

                                                                           Дело № 2- 2149/2023

                                                        УИД 16RS0045-01-2023-002305-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября    2023 года                                                    г. Казань

мотивированное решение

принято в окончательной форме     07 ноября 2023 года

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи                      Сафиной Л.Б.,

при секретаре                              Сардаеве М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    ФИО к ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО о компенсации материального вреда, причиненного ДТП,

                                       УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее – ФИО, истец) обратилась в суд с иском к ФИО, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о компенсации материального вреда, причиненного ДТП.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 50 минут, у <адрес> пгт. <адрес> Республики ФИО Эл, произошло ДТП с участием несовершеннолетней ФИО и автомобилем марки Toyota Land Cruiser Prado, г/н №, под управлением истца.

Причиной произошедшего ДТП явилось нарушение несовершеннолетней ФИО правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается материалами доследственной проверки, проведенной следственным отделом МО МВД России «Волжский», по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие вины истца в указанном ДТП подтверждается заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой в действиях истца при управлении транспортным средство несоответствий требованиям ПДД РФ не имелось.

Вместе с тем, в действиях несовершеннолетней ФИО, передвигавшейся по пешеходному переходу на велосипеде, имелись нарушения требований п. 24.8 ПДД РФ, предусматривающего запрет пересечения проезжей части по пешеходным переходам, управляя транспортным средством – велосипед, что явилось причиной ДТП.

Таким образом, несовершеннолетняя ФИО, являясь участником дорожного движения, пренебрегая правилами дорожного движения, в нарушении п.24.8 ПДД РФ, при передвижении по пешеходному переходу, продолжила управление транспортным средством – велосипед, не убедившись в безопасности своего движения, тем самым создала помеху для движения автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado, г/н №, под управлением истца, и совершила с ним столкновение.

В результате столкновения транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, г/н №, получило механические повреждения, что подтверждается материалами проверки, в том числе протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником транспортного средства является супруг истца – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9918 №.

На основании доверенности <адрес> ФИО истцу предоставлено право требования и получения возмещения (выплаты) по ДТП.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 178 659, 21 рублей.

Истец просила взыскать с ФИО в свою пользу сумму ущерба в размере 178 659, 21 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 893 рублей.

Суду представлен договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГг.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила по результатам судебной экспертизы взыскать с ФИО, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, в пользу истца ущерб в размере 164 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 893 рубля.

Представитель ответчика просил снизить размере ущерба применив положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснив, что в настоящее время у законного представителя несовершеннолетней тяжелое материальное положение, в отношении ребенка оформляется инвалидность.

Выслушав пояснения лиц участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, ответственное за причинение этого вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодеки Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 50 минут, у <адрес> пгт. <адрес> Республики Марий Эл, произошло ДТП с участием несовершеннолетней ФИО и автомобилем марки Toyota Land Cruiser Prado, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО

При этом транспортному средству Toyota Land Cruiser Prado, г/н №, принадлежащему ФИО на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Причиной произошедшего ДТП явилось нарушение несовершеннолетней ФИО правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается материалами доследственной проверки, проведенной следственным отделом МО МВД России «Волжский», по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие вины истца в указанном ДТП подтверждается заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой в действиях истца при управлении транспортным средство несоответствий требованиям ПДД РФ не имелось.

Вместе с тем, в действиях несовершеннолетней ФИО, передвигавшейся по пешеходному переходу на велосипеде, имелись нарушения требований п. 24.8 ПДД РФ, предусматривающего запрет пересечения проезжей части по пешеходным переходам, управляя транспортным средством – велосипед, что явилось причиной ДТП.

Таким образом, материалами дела установлено, что ДТП произошло по вине велосипедиста ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно пункту 1 Правил дорожного движения РФ «Велосипед» - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет, по крайней мере, два колеса и приводится в движение, как правило, мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.

«Велосипедист» - лицо, управляющее велосипедам.

В соответствии со статьей 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Судом установлено, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в Центр оценки «АВКОМ-12», ИП ФИО)

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 178 659, 21 рублей.

За составление отчета      оплачено 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО заключен договор цессии.

Согласно пункту 1.1 договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования в полном объеме по возмещению материального ущерба, причиненного транспортному средству TOYOTA LAND CRUISER 150, г/н №, 2013 года выпуска, VIN/кузов отсутствует№, цвет черный, принадлежащий на праве собственности ФИО в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут у <адрес> п.г.т. <адрес> Республики ФИО Эл, а также право требования по возмещению расходов на оценку по проведению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, указанного выше транспортного средства.

Согласно пункту 1.2.     Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора требования составляет 184 659,2 рублей 21 копейка.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями, определением Авиастроительного районного суда <адрес> от      ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза, на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, проведение которой было поручено «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно заключению эксперта «Центр независимой оценки «Эксперт» №-ЭС/07.23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта     без учета износа составила 164 500,00 рублей, с учетом износа 32,30% составила 114 400,00 рублей.

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание представленное истцом заключение, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд полагает обоснованным требования истца о взыскании ущерба в размере    164 500 рублей.

Как усматривается из материалов дела, виновным в совершении ДТП является велосипедист ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

        Вред, причиненный имуществу истца, в случае отсутствия у несовершеннолетней ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения доходов, согласно действующего законодательства возмещается полностью или в недостающей части его родителями, в частности ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку     вина ФИО заключается в отсутствии должного контроля за поведением несовершеннолетнего ребенка, который без присмотра родителей совершил противоправное действие, приведшее к дорожно-транспортному происшествию.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

         При этом, применение указанных положений является правом, а не обязанностью суда при доказывании стороной обоснованности уменьшения размера ущерба.

Вопреки доводам стороны ответчика, судом не установлены основания для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку суду не представлено доказательств тяжелого материального положения законного представителя несовершеннолетней, и оформление в отношении ребенка инвалидности.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы на проведение досудебного исследования размера восстановительного ремонта в сумме 6 000 руб., что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд признает эти расходы подлежащими взысканию с ФИО, как законного представителя ФИО, 17.07.2011г.р. в полном объеме.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Определением суда от    ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». Оплата за проведение экспертизы не произведена. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила 8 500 рублей.     Поскольку исковые требования    истца удовлетворены в силу ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать ФИО в лице законного представителя ФИО в пользу    ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» судебные издержки за составление отчета об оценке в размере 8 500 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска стороной истца оплачена государственная пошлина в размере 4 893 рубля. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО, как законного представителя ФИО, 17.07.2011г.р., в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 610 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования      ФИО       удовлетворить.

Взыскать с ФИО в лице законного представителя ФИО в пользу ФИО в счет возмещения ущерба 164 500, в счет возмещения расходов по опалте услуг оценки 6 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 4 610 рублей.

Взыскать с ФИО в лице законного представителя ФИО в пользу ООО «ЦНО «Эксперт» за проведение судебной экспертизы 8 500 рублей.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                            Сафина Л.Б.