Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-29/2022 от 05.04.2022

11-29/2022 КОПИЯ

Судья Щеколдина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года, г.Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Патрушевой Т.В.

при секретаре Зеленковой Е.Н.

с участием ответчика Демидовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» к Демидовой Ирине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов с апелляционной жалобой Демидовой Ирины Васильевны на решение мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 03.02.2022,

установил:

ООО «Айди Коллект» обратилось в суд с иском к Демидовой И.В. о взыскании задолженности по договору займа от 08.12.2018 в размере 39683 руб., в том числе 11000 руб. основной долг, 24822 руб. проценты за пользование займом за период с 23.12.2018 по 28.09.2020, 3861 руб. штрафы (пени); взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 1390,50 руб. Требования мотивирует тем, что 08.12.2018 между АО МКК «Метрофинанс» и Демидовой И.В. в офертно-акцептной форме заключен договор займа на сумму 11000 руб. на срок 14 дней путем подписания его аналогом собственноручной подписи, который состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика, направив свою анкету-заявление. В указанный срок денежные средства заемщиком не возвращены. 06.06.2019 АО МКК «Метрофинанс» уступило ООО МКК «Метрокредит» права (требования) по договору займа №№. 28.09.2020 ООО МКК «Метрокредит» уступило права (требования) по вышеуказанному договору ООО «АйДи Коллект». Судебный приказ о взыскании указанной задолженности отменен заемщиком.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 03.02.2022 с Демидовой И.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору займа от 08.12.2018 в размере 37822 руб., в том числе 11000 руб. основной долг, 24822 руб. проценты за пользование займом, 2000 руб. пени, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1390,50 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Демидова И.В., не согласившись с решением мирового судьи, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что срок исковой давности пропущен.

ООО «Айди Коллект» о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Демидова И.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснила, что не помнит, что брала кредит, договор не подписывала.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08.12.2018 года между АО МКК «Метрофинанс» (займодавец) и Демидовой И.В. (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа №AG0171421 на сумму 11000 руб. с начислением 708,40 % годовых, со сроком возврата займа до 22.12.2018 года. В силу п.12 договора в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых, на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. Договор подписан аналогом собственноручной подписи.

Перечисление денежных средств по договору займа подтверждается информацией, представленной ООО «ЭйБиСи Технологии», выписками по счету Демидовой И.В., представленными ПАО «Сбербанк».

В установленный срок обязательства по договору займа заемщиком не исполнены, доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

06.06.2019 АО МКК «Метрофинанс» уступило ООО МКК «Метрокредит» права (требования) по договору займа №AG0171421.

28.09.2020 между ООО МКК «Метрокредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО МКК «Метрокредит» уступило в полном объеме ООО «АйДи Коллект» право требования исполнения обязательств к Демидовой И.В., и к ООО «АйДи Коллект» перешли все права ООО МКК «Метрокредит» по договору займа №AG0171421.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 16.07.2021 судебный приказ № от 14.05.2021 года о взыскании с Демидовой И.В. задолженности по договору потребительского займа в пользу ООО «АйДи Коллект» отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по договору займа за период с 23.12.2018 по 28.09.2020 составляет: 11000 руб. основной долг, 24822 руб. проценты за пользование займом, 3861 руб. штрафы (пени).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установив факт нарушения Демидовой И.В. условий договора, повлекших возникновение задолженности, с учетом требований закона, суд обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению и взыскал в его пользу задолженность по основному долгу в размере 11000 руб., проценты аз пользование займом в размере 24822 руб., неустойку в размере 2000 руб., применив положения ст.333 ГК РФ.

Обоснованными являются выводы суда первой инстанции в части отклонения довода ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Договор займа заключен 08.12.2018, срок возврата денежных средств определен до 22.12.2018.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 16.07.2021 судебный приказ № от 14.05.2021 года о взыскании с Демидовой И.В. задолженности по договору займа в пользу ООО «АйДи Коллект» отменен в связи с поступившими возражениями должника.

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с настоящим иском 29.10.2021. Исковая давность должна распространяться на периодические платежи за период, предшествующий этой дате с учетом перерыва течения срока исковой давности со дня выдачи судебного приказа до его отмены, в связи с чем период судебной защиты, на который было прервано течение срока исковой давности, следует исчислять с 07.05.2021 (ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа) года по 16.07.2021 (отмена судебного приказа). С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что настоящий иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

Часть 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с соглашением об использовании электронной подписи, которое заключается заемщиком путем акцепта его условий (проставлением отметки о согласии с условиями соглашения при регистрации заемщика на сайте общества) подписание условий договора осуществляется с помощью аналога электронной подписи.

Проверка действительности электронной подписи и подписания ею электронного документа (условий договора займа) осуществляется путем автоматизированного сличения и протоколирования следующих данных: идентификатора электронного документа, кода, информации о направлении и получении кода, а также иной технической информации, свидетельствующей об осуществленных пользователем операциях.

В соответствии с п. 4.2. соглашения об использовании электронной подписи код направляется заемщику обществом в ответ на запрос заемщика через сайт на указанный и подтвержденный заемщиком номер телефона. Срок действия каждого кода ограничен двумя минутами, по истечении которых заемщику для подписания электронного документа необходимо заново запросить код. Под кодом понимается смс-сообщение (sms), направляемое заемщику в автоматическом режиме, содержащее собой ключ электронной подписи, используемый подписания заемщиком электронных документов при осуществлении взаимодействия между заемщиком и обществом. Заемщиком в качестве своего абонентского номера указан №.

Из выписки коммуникации с клиентом Демидовой И.В. следует, что заемщиком были выполнены все необходимые условия для заключения договора займа. Таким образом, довод ответчика о том, что договор займа ей не подписан, суд отклоняет.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции на основании ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Иных доводов к отмене или изменению оспариваемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 03.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидовой Ирины Васильевны – без удовлетворения.

Копия верна

Судья: Т.В. Патрушева

Мотивированное определение изготовлено 19.05.2022.