Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-182/2023 от 25.10.2023

Судья Сорокина Н.В.

11-182/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года                     г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре А.В. Хасановой,

с участием представителя ответчика Лазиной И.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г.Оренбурга от 22.08.2023 по гражданскому делу по иску Чаплыгиной Светланы Владимировны к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Чаплыгина С.В. обратилась с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований истец указал, что 03.03.20232 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен> под управлением Ягудина М.К., и автомобиля марки Шевроле, г/н <Номер обезличен>, принадлежащему на праве собственности Чаплыгиной С.В. В результате произошедшего ДТП автомобилю Шевроле, г/н <Номер обезличен> причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Ягудин М.К. Гражданская ответственность Ягудина М.К., на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО ХХХ <Номер обезличен>. Гражданская ответственность Чаплыгиной С.В. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 06.03.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, указав форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. 06.04.2023 после проведения осмотра автомобиля, со стороны САО «РЕСО-Гарантия» поступили денежные средства в размере 33 900рублей. В связи с тем, что данной суммы было недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Истец обратился в страховую компанию 10.04.2023 с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения. От САО «РЕСО-Гарантия» поступил отказ в удовлетворении требования досудебной претензии. Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. 23.05.2023 Финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований Чаплыгиной С.В., с учетом проведенной экспертизы.

Просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченную сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере 24 500 рублей, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, итого 68 950 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга от 22.08.2023 исковые требования Чаплыгиной С.В. удовлетворены.

Суд постановил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 19 600 рублей, штраф от присужденной суммы в размере 9 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 241 рубль 24 копейки.

Этим же решением взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в доход МО г. Оренбург государственная пошлина в размере 1 084 рублей.

Не согласившись с решением суда, САО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что оснований для выплаты не имеется, страховая сумма в размере 33 900 рублей Чаплыгиной С.В. 06.04.2023 выплачена, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>. Решение финансового уполномоченного также исполнено, выплачена сумма в размере 4 900 рублей в счет доплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>. Чаплыгиной С.В. предложено самостоятельно организовать ремонт и предоставить страховой компании реквизиты, на что истец не отреагировал. Полагают, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом. На основании изложенного просят отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика Лазина И.В., действующая на основании доверенности поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Чаплыгина С.В., АНО "СОДФУ", Ягудин М.К., Ягудина Ю.Р., АО «МАКС не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, причину уважительности неявки своих представителей суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.03.20232 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен> под управлением Ягудина М.К., и автомобиля марки Шевроле, г/н <Номер обезличен>, принадлежащему на праве собственности Чаплыгиной С.В.

Вследствие виновных действий водителя Ягудина М.К. автомобилю Шевроле, г/н <Номер обезличен> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ягудина М.К., на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО ХХХ <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность Чаплыгиной С.В. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

06.03.2023 Чаплыгина С.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в рамках прямого урегулирования убытков в САО «РЕСО-Гарантия» в связи с ДТП, имевшим место 03.03.2023, в результате которого автомобилю SHEVROLET <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен> были причинены механические повреждения, путем осуществления страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

14.03.2023 автомобиль, принадлежащий истцу Чаплыгиной С.В. SHEVROLET <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, был осмотрен, по результатам осмотра составлен акт, по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SHEVROLET <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен> без учета износа составляет 51 823 рубля 53 копейки, с учетом износа – 33 900 рублей.

06.04.2023 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 33 900 рублей, что подтверждено платежным поручением <Номер обезличен>.

10.04.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с просьбой произвести доплату страхового возмещения.

12.04.2023 САО «РЕСО-Гарантия» уведомил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, истцом было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного.

В целях рассмотрения обращения Чаплыгиной С.В. Финансовым уполномоченным было организованно проведение независимой экспертизы, проведение которой поручено ООО «МАРС».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 10.05.2023 № У-23-43385/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 58 400 рублей, с учетом износа 38 800 рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, о частичном удовлетворении требований Чаплыгиной С.В. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чаплыгиной С.В. страховое возмещение в сумме 4 900 рублей. Отказывая истцу в иске, суд указал, что оснований для взыскания со страховой компании разницы между страховым возмещением без учета износа и с учетом износа не имеется.

02.06.2023 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 4 900 рублей, что подтверждено платежным поручением <Номер обезличен>.

Оценив представленные доказательства в совокупности с нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указав, что страховой компанией истцу не было выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, при этом вины истца установлено не было, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца на получение страхового возмещения без учета износа. Установив исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 33 900 рублей и 4 900 рублей по решение финансового уполномоченного, в то время как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно выводам экспертизы ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», произведенной в рамках обращения Чаплыгиной С.В. составил 51 823 рубля 53 копейки, суд взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 19 600 рублей.

С учетом положений ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 9 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В порядке ст. 98 ГК РФ судом разрешены требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 241 рублей 24 копейки.

На основании ст. 103 ГК РФ с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета МО города Оренбурга в размере 1 084 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что истцу выплачена сумма восстановительного ремонта в полном объеме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е, ж» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств но договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином- потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть | истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, исполнение которой в силу указанных положений закона является приоритетнее страхового возмещения в денежной форме.

Наличие согласия потерпевшего на форму страхового возмещения в виде выплаты страховой суммы, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебной коллегией не установлено.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии соглашения между истцом и ответчиком о страховой выплате в денежной форме.

Так, из содержания заявления Чаплыгиной С.В. на страховое возмещение от 06.03.2023, направленного в адрес ответчика и полученного им в этот же день, усматривается выбор истцом такого способа возмещения, как организация ремонта транспортного средства. Истцом при заполнении заявления не было выражено четкое и недвусмысленное согласие на денежную форму возмещения.

Не предоставление Чаплыгиной С.В. по запросу страховой компании банковских реквизитов для выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении так же свидетельствует о несогласии истца на выплату страхового возмещения.

Основания, по которым страховщик пришел к выводу о возможности выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении (отказ СТОА, невозможность провести ремонт в установленный срок), под перечень, установленный п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не подпадает. Истец не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Следовательно, у САО «РЕСО-Гарантия» не было законных оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме в одностороннем порядке.

Учитывая приведенные нормы права, а также положения постановления Пленума, установив, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, направление на СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство, САО «Ресо-Гарантия» не выдавалось, доказательства заключения сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у Чаплыгиной С.В. права требования выплаты страхового возмещения денежной форме без учета износа комплектующих изделий поврежденного автомобиля истца.

При этом отсутствие договоров со станциями технического обслуживания в г. Оренбурге на проведение восстановительного ремонта транспортных средств, как на то ссылается апеллянт, основанием для взыскания страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий не является, поскольку в данном случае, указанное повлечет на стороне истца возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Поскольку в данном случае истцу не был произведен восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства, который согласно действующему законодательству должен был произведен с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, при этом вины истца в его не проведении судом не установлено, оснований полагать, что страховое возмещение в данном случае подлежало с учетом износа комплектующих деталей, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

В целом, доводы, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие ответчика САО «РЕСО-Гарантия» с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга, по гражданскому делу по исковому заявлению Чаплыгиной Светланы Владимировны к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения – без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись    Е.М. Черномырдина