Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-12/2024 от 03.05.2024

Дело № 10-12/2024

УИД 29MS0018-01-2024-000559-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2024 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Филипьевой С.Н.,

при секретаре Бреховских Н.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Белых Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника Котласского межрайонного прокурора Белых Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 22 марта 2024 года, которым

Агафонов П.П., ...., ранее судимый:

    - 10 ноября 2023 года Котласским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 2 месяца 5 дней,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи Агафонов П.П. признан виновным и осужден за кражу из подъезда .... Котласского муниципального округа принадлежащего ООО УК «....» электрического конвектора Эн-1000 марки «Энджи», стоимостью 3200 рублей, которую он совершил 16 января 2024 года в период времени с 18 до 20 часов, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении помощник Котласского межрайонного прокурора, не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию содеянного, просит приговор в отношении Агафонова П.П. изменить. В обоснование представления указывает следующее.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Агафонову П.П., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признан розыск имущества, добытого в результате преступления, однако данное обстоятельство указанной нормой закона не предусмотрено. В данном случае необходимо указать о наличии у Агафонова смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Кроме этого, судом в описательно-мотивировочной части приговора (на стр. 6, абз. 2) указано, что обстоятельства, отягчающие наказание Агафонову П.П., дознанием не установлены, в то время, когда их наличие либо отсутствие определяет суд. В том же абзаце неверно указан процессуальный статус подсудимого Агафонова П.П., указано, что он обвиняемый.

Также в описательно-мотивировочной части приговора (на стр. 6, абз. 4 и 7) судом допущены существенные противоречия, выразившиеся в определении Агафонову П.П. вида наказания. Так, в одном случае судом указано о необходимости назначения Агафонову П.П. наказания в виде штрафа, а в другом - в виде обязательных работ. Учитывая, что в резолютивной части приговора Агафонову П.П. в качестве вида наказания определены обязательные работы, допущенное судом противоречие является технической ошибкой и в абз. 4 на стр. 6 необходимо указать обязательные работы вместо штрафа.

В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

Дело расследовано и рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом на условиях состязательности и равноправия сторон.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Агафонова П.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.

Фактические действия Агафонова П.П., направленные на тайное хищение чужого имущества, суд апелляционной инстанции считает доказанными, данные обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, на основе показаний самого Агафонова П.П., представителя потерпевшего, свидетелей, а также исследованных в судебном заседании письменных доказательств, содержание которых приведено в приговоре, и сторонами не оспариваются.

Действиям Агафонова П.П. дана надлежащая юридическая оценка по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим обстоятельством признается, в том числе, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Однако, мировой судья ошибочно наименовал его как розыск имущества, добытого в результате преступления, в связи с чем данное смягчающее обстоятельство подлежит уточнению.

Вопрос о наличии отягчающих обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания (ч. 3 ст. 60 УК РФ), разрешается судом при постановлении приговора (п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ), о чем указывается в его описательно-мотивировочной части (п. 3 ст. 307 УПК РФ).

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора указано, что обстоятельств, отягчающих наказание, дознанием не установлено, поэтому слово «дознанием» подлежит исключению из приговора.

Согласно ч. 2 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство, именуется подсудимым. Однако в описательно-мотивировочной части приговора (стр. 6 абз. 2) Агафонов П.П. поименован, как обвиняемый, в связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению.

Кроме того, мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора допущены противоречивые выводы при определении Агафонову П.П. вида наказания.

Как указано в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Однако, мировой судья, мотивируя основания назначения уголовного наказания и его вида, указывает о необходимости назначения Агафонову П.П. наказания в виде штрафа, и в то же время указывает о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, при этом в резолютивной части приговора мировой судья назначает Агафонову П.П. наказание в виде обязательных работ.

Поскольку наказание в виде штрафа является более мягким, чем обязательные работы, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Агафонову П.П. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в пределах санкции указанной статьи.

В остальной части приговор изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 22 марта 2024 года в отношении Агафонова П.П. изменить.

Назначить Агафонову П.П. по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 10 ноября 2023 года и окончательно назначить Агафонову П.П. наказание в виде обязательных работ сроком на 108 часов со штрафом в размере 7000 рублей в доход государства и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 2 месяца 5 дней.

Наказание в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Информация, необходимая для перечисления штрафа: получатель УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области, лицевой счет 04241288610), ИНН 2901071427, КПП 290101001, расчетный счет 03100643000000012400, банк получателя - отделение Архангельск Банка России // УФК по Архангельской области и НАО, БИК 011117401, ОКТМО 11710000, КБК 18811603121010000140, назначение платежа: уголовный штраф, УИН 18852924010030000508.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о признании смягчающим наказание обстоятельством активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Исключить из абз. 2 на стр. 6 описательно-мотивировочной части приговора слово «дознанием», а также указать процессуальный статус Агафонова П.П. «подсудимый» вместо «обвиняемый».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Филипьева