Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-296/2023 ~ М-46/2023 от 19.01.2023

    Дело № 2-296/2023

56RS0019-01-2023-000062-43

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2023 года     город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Третьяковой С.Е.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Орска Дмитриевой О.В.,

представителя истца Стыценкова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-296/2023 по иску Стыценковой Ангелины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «СЕТЬЭНЕРГОТРАНС» (в лице директора и главного бухгалтера К.Д.В.) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и выплате заработной платы,

у с т а н о в и л :

Стыценкова А.М. обратилась в Ленинский районный суд г. Орска с иском к ООО «Сетевая компания «СЕТЬЭНЕРГОТРАНС» (далее по тексту - ООО «СК «СЕТЬЭНЕРГОТРАНС»), в котором просит:

- восстановить на работе в должности заместителя директора по правовым вопросам ООО «СК «СЕТЬЭНЕРГОТРАНС»;

- взыскать с ООО «СК «СЕТЬЭНЕРГОТРАНС» сумму среднего заработка со дня увольнения по день фактического восстановления на работе;

- обязать ООО «СК «СЕТЬЭНЕРГОТРАНС» произвести перечисления в ФСС за время вынужденного прогула;

- взыскать с ООО «СК «СЕТЬЭНЕРГОТРАНС» задолженность по заработной плате в сумме 135 000 руб.

В обоснование требований Стыценкова А.М. указала, что 09.03.2022 года была принята на работу в ООО «СК «СЕТЬЭНЕРГОТРАНС» на должность экономиста (приказ №), а 06.05.2022 года переведена на должность заместителя директора по правовым вопросам (приказ №). 10.01.2023 года с сайта «Госуслуги» ей стало известно о вынесении приказа об увольнении на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом расчёт и трудовая книжка работодателем до настоящего времени не выданы. Считает приказ об увольнении № от 30.12.2022 года незаконным и необоснованным, поскольку в нарушение ст. 193 ТК РФ работодатель не предлагал ей дать объяснения, о намерении применить дисциплинарное взыскание не сообщил. Она (Стыценкова А.М.) никогда не допускала нарушения ТК РФ, а доводы, изложенные в приказе, не соответствует действительности. Подлинным основанием для увольнения послужило обращение в органы прокуратуры с жалобой о невыплате заработной платы более чем за 2 месяца и требованием привлечь работодателя к ответственности по ст. 145.1 ТК РФ. Аналогичные ситуации произошли и с другими сотрудниками ООО «СК «СЕТЬЭНЕРГОТРАНС» Б.В.Г., Г.М.В. Помимо названных доводов истец обратила внимание на нарушение директором ООО «СК «СЕТЬЭНЕРГОТРАНС» К.Д.В.. требований действующего законодательства, в т.ч. ТК РФ и производственного процесса (отсутствие офиса (производственного помещения), рабочего места для персонала компании (за исключением электромонтёра по эксплуатации и монтажу приборов учёта электроэнергии), документов, необходимых для ведения производственной деятельности, а также на фальсификацию договоров купли-продажи объектов электроэнергетики, в целях вывода денежных средств предприятия.

До начала судебного разбирательства от представителя ответчика ООО «СК «СЕТЬЭНЕРГОТРАНС» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности.

В обоснование ходатайства указано, что в соответствии с предоставленными Стыценковой А.М. при трудоустройстве сведениями, местом её регистрации является адрес: <адрес>. Условиями трудового договора, заключенного между сторонами, предусмотрено исполнение обязанностей истца по адресу: <адрес> (местонахождение ответчика). Таким образом, с учётом требований ст. 28, 29 ГПК РФ, Стыценкова А.М. была вправе обратиться с настоящим исковым заявлением по месту своего жительства в Кировский районный суд г. Екатеринбурга или по месту нахождения ответчика (по месту исполнения договора) - в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга. Гражданское дело было возбуждено Ленинским районным судом г.Орска с нарушением правил подсудности.

Истец Стыценкова А.М. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом. Её представитель Стыценков М.М., действуя на основании доверенности, возражал против удовлетворения ходатайства. Пояснил, что квартира по <адрес> принадлежит на праве собственности его доверительнице, и является её постоянным местом жительства. В <адрес> Стыценкова А.М. не проживает. Регистрация Стыценковой А.М по адресу: <адрес> носит формальный характер. В данной связи, оснований для передачи дела по подсудности не имеется.

Помощник прокурор Дмитриева О.В. при обсуждении ходатайства полагала, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

Выслушав мнение представителя истца Стыценкова М.М., помощника прокурора Дмитриевой О.В., а также исследовав необходимые материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии ч. 6.3, 9 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться в суд по месту жительства истца. Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

При этом в силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

По делу усматривается, что местом нахождения ответчика ООО «СК «СЕТЬЭНЕРГОТРАНС» является адрес: <адрес>, который относится к территориальной юрисдикции Чкаловского районного суда Свердловской области.

В трудовом договоре от 09.03.2022 года местом работы Стыценковой А.М. также указан адрес: <адрес>.

Соответственно адрес организации, к которой предъявлен иск, равно как и место исполнения трудовых обязанностей, находятся в границах Чкаловского района г. Екатеринбурга.

Доводы представителя ответчика о проживании истца по адресу, указанному при заключении трудового договора (<адрес>), ничем не подтверждены, телеграмма, направленная истцу, последней не вручена, в связи с чем, основания для передачи дела в Кировский районный суд г.Екатеринбурга не установлены.

При подаче иска Стыценкова А.М., зарегистрированная с 03.07.2002 года и по настоящее время по адресу: <адрес>, указала в качестве места своего жительства адрес, территориально относящийся к Ленинскому району г. Орска - <адрес>.

Судебная корреспонденция, направленная по данному адресу, была вручена представителю Стыценкову М.М., на имя которого выдана доверенность.

Из положений ст. 20 ГК РФ и ст. 2 и 3 Закона РФ № 52421 от 25.06.1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, однако не исключает возможность признания местом жительства гражданина иного жилого помещения, занимаемого им на законных основаниях.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 02.02.1998 года № 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав (обязанностей) и не может служить основанием ограничения реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Учитывая наличие спора о подсудности настоящего дела, судом представителю истца, участвующему в слушании, было предложено представить доказательства в подтверждение факта проживания истца на территории Ленинского района г. Орска.

Согласно приобщённому к материалам дела акту от 13.02.2022 года за подписью Стыценкова М.М., а также двух соседей - Я.С.А., К.Л.В., истец Стыценкова А.М. фактически проживает в квартире по <адрес> (приобретена по договору купли-продажи от 15.02.2021 года).

Суд не может принять данный акт в качестве допустимого доказательства, поскольку он надлежаще не заверен, составлен лицом, представляющим интересы истца (Стыценковым М.М.) и наряду с ним подписан двумя соседями, личность которых идентифицировать невозможно.

Иных доказательств не поступило, хотя подобная возможность стороне истца предоставлялась. О наличии препятствий в получении информации ни Стыценкова А.М., ни Стыценков М.М. не уведомили, о предоставлении им дополнительного времени не просили.

В то же время в соответствии с актом проверки паспортного режима ООО «Новое время» от 07.02.2023 года, поступившим по запросу суда, факт проживания Стыценковой А.М. по адресу: <адрес> не установлен. Исходя из акта проверки паспортного режима ООО УК «Партнер» от 10.02.2023 года, Стыценкова А.М., со слов соседей, проживает по адресу своей регистрации - <адрес>, т.е. в Октябрьском районе г.Орска.

Оснований не доверять полученным данным суд не находит, они поступили от юридических лиц, осуществляющих обслуживание (управление) соответствующими МКД, оформлены надлежащим образом (подписаны уполномоченными лицами, заверены печатью организаций).

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что адресом места жительства истца является адрес её регистрации: <адрес>, который относится к территориальной юрисдикции Октябрьского районного суда г. Орска.

Наличие в собственности истца жилого помещения по адресу: <адрес>, приобретённого по договору купли-продажи от 15.02.2021 года, ещё не презюмирует постоянное проживание Стыценковой А.М. в нём.

Относимыми и допустимыми доказательствами подобный факт не подтверждён, соответственно настоящий иск Ленинскому районному суду г. Орска не подсуден.

Как указывает Конституционный Суд РФ, подсудность дел предполагает установление законом разграничения в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу ст. ст. 46 и 47 Конституции РФ, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановления от 16.03.1998 года № 9-П, от 21.01.2010 года № 1-П; Определения от 11.07.2006 года № 262-О, от 15.01.2009 года № 144-О-П и др.).

Учитывая изложенное, а равно предъявление требований истца по правилам ч.6.3 ст. 29 ГПК РФ, суд считает необходимым на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ направить дело в Октябрьский районный суд - по месту жительства и регистрации истца Стыценковой А.М. (<адрес>).

Руководствуясь ст. ст. 33, 224 - 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску Стыценковой Ангелины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «СЕТЬЭНЕРГОТРАНС» (в лице директора и главного бухгалтера К.Д.В.) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и выплате заработной платы - передать по подсудности в Октябрьский районный суд г. Орска.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья     Е.П. Липатова