Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2023 (1-102/2022;) от 30.09.2022

60RS0023-01-2022-000772-10                          Дело № 1-6/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Красногородск

Псковской области                     26 января 2023 года

Пыталовский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева М.А.,

при секретаре Нефедовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Удальцова В.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Муравьева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, имеющего среднее специальное образование, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющему судимости по приговорам:

- <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 27 дней;

- <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 (два эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии особого режима;

- <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии особого режима;

- <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц в исправительной колонии особого режима. Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 01 год 15 дней, наказание отбыто,

- <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <данные изъяты> областного суда <адрес>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

- <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (три эпизода), ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима (неотбытая часть наказания на момент постановления приговора составляет 3 года 8 месяцев 25 дней, отбытое наказание составляет 9 месяцев 05 дней),

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1 решил совершить кражу чужого имущества из дома, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>.

    Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества из дома, принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1 подошел к дому Потерпевший №1, расположенному по вышеуказанному адресу, где из корыстных побуждений, тайно, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, заведомо зная, что в дом без разрешения хозяев ему проникать запрещено, убедившись в отсутствии посторонних лиц, которые могут наблюдать за его преступными действиями, путем повреждения входных дверей, ФИО1 незаконно проник в жилище Потерпевший №1

    Незаконно пребывая в жилище Потерпевший №1, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстной заинтересованности похитил из помещения дома Потерпевший №1 60 метров медного двухжильного провода по цене 32 рубля за 1 метр на общую сумму 1 920 рублей, принадлежащего Потерпевший №1

    С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился в последующем похищенным по своему усмотрению.

    Тем самым своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 920 рублей.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался.

    Согласно показаниям подсудимого, данным на стадии предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, скитаясь по территории <адрес>, решил совершить кражу чужого имущества из частного дома в <адрес>. Ему было известно, что данный дом жилой, но в нем никто не живет и располагается на окраине деревни. Он решил проникнуть в дом, найти в доме медные провода, которые можно было бы без проблем сдать на скупку и таким образом заработать денег на продукты питания. Придя к дому, который расположен на окраине, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов при помощи найденной там же металлической монтировки он взломал навесной замок на входной двери дома, дверь он взломал, просунув монтировку между дверью и дверной накладкой, после этого он открыл дверь и проник внутрь дома. В помещении он той же монтировкой повредил вторую дверь, ведущую на кухню. В доме имелось много различного имущества. Осмотрев всё помещение дома, он решил похитить из дома следующее имущество: от пылесоса стоящего в спальной комнате он отрезал кабель длинной около 7 метров, нашёл около 5 удлинителей различной длины, так же он отрезал данный кабель, потом он нашел различное имущество, а именно: телевизор, микроволновую печь, и другое различное имущество, с которого он срезал кабель (провод). Указанные провода в ту же ночь он обжог в печи дома от изоляции. Все провода он сложил в чёрный пакет. Учитывая ночное время суток, а также отсутствие ночлега, он решил остаться в доме и переночевать. В доме проспал до утра. Проснувшись утром, он отправился в <адрес>, где все похищенные провода сдал на скупку по цене лома цветного металла гражданке Свидетель №2 проживающей на <адрес>. За сдачу проводов он выручил около 800 рублей. Все вырученные денежные средства он потратил на спиртное, сигареты и продукты питания, употребил он спиртное и покушал в доме в <адрес>.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении преступления, также являются:

    - показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в настоящее время он проживает в <адрес>, так как он работает вахтами охранником. У него в собственности имеется дачный частный одноэтажный <адрес>, ранее в данном доме он проживал. Данный дом находится в его собственности, дом деревянный, территория дома ничем не огорожена. Во дворе дома расположены надворные постройки, так последний раз он приезжал в дом в марте 2022 года, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в доме все было в порядке, он закрыл 2 входные двери на навесные замки и уехал в <адрес>. Когда он находится на работе, то за его домом присматривает пасынок - Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ему на мобильный телефон позвонил пасынок - ФИО4, который сказал, что приехал к его дому, расположенному в <адрес>, обнаружил, что одно окно находится в открытом состоянии, потом ФИО11 посмотрел входные двери и обнаружил, что две входные двери повреждены. Также ФИО4 пояснил, что по данному факту он вызвал сотрудников полиции. Сразу же он приехать не смог, так как работал в <адрес>, приехал он только ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, он прошел в помещение дома и обнаружил, что действительно в его дом совершено проникновение, были повреждены 2 входные двери, а именно были сорваны пробои металлические, которые крепились саморезами. Он прошел в помещение дома и обнаружил, что у него из помещения дома пропали провода, именно данные провода были срезаны с его техники, а именно было срезано и похищено провод двухжильный медных по 10 метров с 2 удлинителей, по 1,5 метра с утюга, телевизора, холодильника, микроволновой печи, обогревателя, настольной лампы, 3 навесных светильников, старой дрели, наждака, со старой стиральной машинки, старого пылесоса, а всего с 27 предметов, как он считает, у него с бытовой техники было срезано 60 метров медного двухжильного провода. Ему предъявлена справка с ЗАО «<данные изъяты>», о том, что стоимость 1 метра медного двухжильного провода составляет 32 рубля, с данной оценкой он согласен, 60 метров провода оценивает в 1 920 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу из его дома совершил ФИО1, который не имел право проникать в его дом и похищать имущество.

    - показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него eсть отчим - Потерпевший №1, который в настоящее время работает вахтой в <адрес>. В <адрес> располагается частный дом его отчима Потерпевший №1. В данном доме отец постоянно не проживает, иногда приезжает, ухаживает за домом. Он знает, что в доме имеется различное имущество, которое принадлежит его отчиму. По просьбе отчима он присматривает за домом в <адрес>, он приезжает и осматривает дом, так же у него имеют ключи от дома отчима. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в дом его отчима в <адрес>, он открыл две двери ключами, потом зашел в дом. В помещении дома всё было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он приехал проверить дом его отчима и обнаружил, что дом взломан, а именно были повреждены 2 входные двери, так же было открыто окно. После этого он позвонил в дежурную часть и сообщил о случившимся, так же он позвонил отчиму-ФИО5 и так же пояснил, что в дом совершено проникновение. Через некоторое время в <адрес> приехал отчим, который осмотрел дом и обнаружил, что из помещения дома пропали провода от различного имущество, а именно от удлинителей, утюга, стиральной машины, приемников, светильников, и других предметов. От сотрудников полиции ему стало известно, что в дом отчима Потерпевший №1 в <адрес> проник и похитил данное имущество ФИО1, житель <адрес>.

    - показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в апреле 2022 года, в дневное время суток, к ней домой пришел ранее знакомый ей ФИО1, который предложил купить медь, при этом показал пакет с медью. Она решила купить медь, так же ФИО1 пояснил ей, что данная медь принадлежит ФИО1 лично, так как ФИО12 обжег eго личные провода. О том, что ФИО1 украл провода, ей ничего не говорил. За медь она заплатила ФИО1 около 800 рублей. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что обугленная медь, которую она купила от ФИО1 является краденной. Данную медь она продала в <адрес>.

    Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО1 подтверждается другими материалами уголовного дела:

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес>, вход в дом осуществляется через дверь, дверь закрывается на навесной замок, дверь повреждена. Дверь ведет в коридор, в помещении коридора имеется входная дверь повреждена, которая ведет в помещение дома. В ходе осмотра места происшествия внутри дома обнаружены пластиковые пустые бутылки, пакет с 1 бутылкой колы, 4 пачки вермишели, металлический лом, 2 бутылки с пивом, 1 бутылка с коньяком, которые изъяты в ходе осмотра места происшествия.

    - протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой именно он совершил кражу имущества из дома в <адрес>.

    - протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 с приложением в виде фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что подозреваемому ФИО1 было предложено показать, где он и при каких обстоятельствах совершил преступление. На что ФИО1 дал добровольное согласие и предложил участникам про верки показаний на месте проследовать в <адрес>. В ходе проверки ФИО1 подтвердил признательные показания и на месте продемонстрировал, в какой последовательности он проникал в дом Потерпевший №1

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что на пачке вермишели быстрого приготовления, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен пригодный для идентификации след пальца руки.

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что след пальца руки на дактопленке, обнаруженный пачке вермишели быстрого приготовления, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен большим пальцем правой руки гр. ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р.

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что объектом осмотра является пакет, с пояснительной запиской, подписями, опечатанный печатью. При вскрытии пакета из него извлечено 4 одинаковых пакета вермишели быстрого приготовления с куриным бульоном «<данные изъяты>», масса нетто 60 гр., срок годности 12 месяцев, дата юготовления ДД.ММ.ГГГГ, 2 пустые пластиковые бутылки из-под пива марки «<данные изъяты>» объемом по 1,5 литра каждая, 1 пластиковая бутылка с жидкостью светло-коричневого цветам объемом 1,5 литра марки <данные изъяты>», в бутылке имеется жидкость примерно 0,7 литра, I пустая стеклянная бутылка из под водки марки «<данные изъяты>» объемом 0,5 л., 1 пластиковая бутылка с жидкостью светло-коричневого цвета, объемом 1 литр пива марки «<данные изъяты>», на момент осмотра в бутылке на дне имеется жидкость, примерно 100 мл., 1 пластиковая бутылка емкостыо 2 литра «<данные изъяты>», на момент осмотра в бутылке имеется жидкость черного цвета объемом 1,8 л, 1 стеклянная бутылка коньяка «<данные изъяты>» емкостью 0,5 литра, на момент осмотра в бутылке имеется жидкость темно-коричневого цвета примерно 0,35 литра, 1 пачка с 6 сигаретами марки «<данные изъяты>», металлический лом длиной 64 см.

    Вещественные доказательства: 1 пачка с 6 сигаретами, 1 пустая бутылка из-под водки «<данные изъяты>», 2 пустых бутылок из-под пива марки «<данные изъяты>», 1 бутылка с колой «<данные изъяты>», 1 бутылка с коньяком «<данные изъяты>», 4 пачки с вермишелью «<данные изъяты>», 1 бутылка с пивом марки «<данные изъяты> 1 бутылка с пивом «<данные изъяты>» уничтожены, металлический лом, хранится в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета прямоугольной формы, размером 113х136 мм, на лицевой стороне которого имеется рукописная пояснительная надпись, выполненная красящим веществом. На момент осмотра упаковка нарушений не имеет и обеспечивает сохранность вещественных доказательств. При вскрытии конверта в нем обнаружен отрезок липкой ленты, по форме близкой к прямоугольной, наклеенной на отрезок размером 33х53 мм. На липкой ленте откопирован один след руки, данный след приближенный прямоугольной формы с наибольшими размерами 19х16 м.

    Вещественное доказательство: 1 д/п со следом руки хранится при материалах уголовного дела.

    - справкой из ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что стоимость 1 метра медного двухжильного провода, бывшего в использовании, пригодном для использования, с учетом надлежащей эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 рубля.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в совокупности со всеми представленными суду доказательствами, суд находит их правдивыми и исключающими самооговор.

Подсудимый в своих показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного заседания, подробно изложил обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, данные показания согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенными в судебном заседании, правдивость которых подсудимым и его защитниками не оспаривалась.

Оценивая представленные государственным обвинением доказательства вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий. В своей совокупности они являются достаточными для рассмотрения дела по существу, поскольку стороной защиты они не оспариваются, согласуются между собой, сомнения у суда не вызывают, так как оформлены надлежащим образом, с учетом требований уголовно-процессуального законодательства.

У суда нет оснований не доверять принятым за основу показаниям потерпевшего и свидетелей, так как их показания последовательны и согласуются с иными доказательствами. Наличие поводов для оговора судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Процессуальные права подсудимого, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия нарушены не были.

Суд считает представленные доказательства виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступления в их совокупности достаточными и убедительными, вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. ФИО1 виновен в совершении преступления и подлежит уголовному наказанию.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сообщении органам предварительного следствия об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, а также наличие малолетнего ребенка у подсудимого.

    К смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания ВИЧ-инфекция.

    В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является по своему виду опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору Пыталовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ранее неоднократно судим, по месту жительства правоохранительными органами характеризуется неудовлетворительно, поступали жалобы на его поведение со стороны соседей и администрации, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет хроническое заболевание.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, придя к убеждению, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, не находя законных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств у ФИО1 связанных с целями и мотивами совершения преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

При назначении основного наказания в виде лишения свободы, с учетом материального положения подсудимого, совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд считает нецелесообразным применение дополнительных наказаний к лишению свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Согласно положения п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений и с учетом положений, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

На момент вынесения указанного приговора ФИО1 осужден на основании вступившего в законную силу приговора <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (три эпизода), ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, которое в настоящее время полностью не отбыто. На момент постановления настоящего приговора отбыто 1 год 1 месяц 04 дня.

Поскольку преступление, за совершение которого ФИО1 осуждается по настоящему приговору относится к категории тяжких и совершено им до постановления приговора Пыталовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ.

    При определении начала срока отбытия наказания по данному приговору суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.

При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

    Вместе с тем по данному уголовному делу подсудимый под стражей не содержался, в связи с чем необходимость в зачете времени содержания под стражей по настоящему делу в порядке ст. 72 УК РФ отсутствует.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

    Согласно сведениям, представленным ФКУ СИЗО-№ от ДД.ММ.ГГГГ отбытый ФИО1 срок наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 месяцев 5 дней.

Вещественные доказательства: металлический лом, хранящийся в камере хранения МО МВД России «<данные изъяты>» подлежит уничтожению, дактилопленка со следом руки подлежит хранению при материалах дела.

Заявление защитника адвоката Муравьева К.А. о вознаграждении труда подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки - вознаграждение труда адвоката Муравьева К.А. в судебном заседании в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня постановления последнего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания отбытую ФИО1 часть наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 (девяти) месяцев 5 (пяти) дней.

Вещественные доказательства: металлический лом, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Опочецкий» уничтожить, дактилопленку со следом руки хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Пыталовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий /подпись/ М.А. Григорьев

<данные изъяты>

Судья Пыталовского районного суда                         М.А. Григорьев