Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13226/2023 ~ М-11259/2023 от 05.10.2023

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

<адрес>                                                                                     05 декабря 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Возняк М. Л. к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Возняк М.Л. обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри гос. рег. знак №, принадлежащего истцу, находившегося под управлением Власенко С.А. и транспортного средства Ман гос. рег. знак №, находившегося под управлением Полякова О.В.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в АО «Альфа-Страхование», полис ТТТ №, гражданская ответственность Полякова О.В., признанного виновным в ДТП, была застрахована по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГ в АО «Альфа-Страхование» подано заявление о страховой выплате, ДД.ММ.ГГ подано повторное заявление о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГ истец обращалась с претензией о выплате страхового возмещения, которая не была удовлетворена.

ДД.ММ.ГГ получено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

Для установления стоимости стразового возмещения выполнено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 97645,47 рублей, стоимость заключения составила 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГ страховщику подана повторная претензия о выплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГ получено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в АНО «СОДФУ», которым ДД.ММ.ГГ было отказано в удовлетворении требований.

С решением ответчика и Службы финансового уполномоченного истец не согласен.

Ответчиком истцу было предложено произвести ремонт автомобиля в единственном предприятии ИП Сорокин П.М., но, ввиду огромного количества негативных отзывов об указанной организации, истец отказался от проведения ремонта.

Ответчиком отклонено предложение истца о ремонте поврежденного транспортного средства на официальном сервисе компании Тойота.

Также истец рассматривал возможность проведения ремонта на ремонтном предприятии, которому он доверяет. Предложенная стоимость ремонта автомобиля при этом составила приблизительно 110000 рублей.

Ввиду недобросовестных действий ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10000 рублей.

Истец Возняк М.Л. просит взыскать с ответчика АО «Альфа-Страхование» страховое возмещение в размере 97645,47 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Истец Вознюк М.А. и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск.

Представитель АО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри гос. рег. знак Н313РС799, принадлежащего истцу, находившегося под управлением Власенко С.А. и транспортного средства Ман гос. рег. знак №, находившегося под управлением Полякова О.В.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в АО «Альфа-Страхование», полис ТТТ №, гражданская ответственность Полякова О.В., признанного виновным в ДТП, была застрахована по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимые документы и автомобиль на осмотр. Выбранная форма возмещения – перечисление денежных средств.

ДД.ММ.ГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ АО «Альфа-Страхование» выдало истцу направление на ремонт на СТОА (ИП Сорокин П.М.), на сумму 400000 рублей, без доплат.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика поступило заявление истца об отказе от проведения восстановительного ремонта ИП Сорокина П.М., с просьбой проведении восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера, либо выплате страхового возмещения без учета износа.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика поступило требование истца о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГ АО «Альфа-Страхование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а также о необходимости обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГ ответчику поступило требование истца о выплате страхового возмещения в размере 97645 рублей, возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 10000 рублей.

В соответствии с п. 15.1 ФЗ Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

ФЗ Об ОСАГО предусмотрен определенный перечень случаев, когда пострадавший может получить денежное возмещение.

Согласно п. 16.1. ст. 12 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г)    если потерпевший является инвалидом, указанным в ФЗ Об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 ФЗ Об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е)    выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 ФЗ Об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Установленных п. 16.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, для осуществления истцу страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего не установлено.

Пунктом 15.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО определена обязанность страховщика, а именно после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществить оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12.

Судом установлено, что направление на ремонт выдано истцу в установленном законом порядке и срок.

Ремонт транспортного средства не был осуществлен по инициативе самого истца.

Доказательств того, что осуществление ремонта транспортного средства было невозможно, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную в данном случае отсутствуют.

Безосновательно настаивая на смене формы страхового возмещения истец сделал дальнейшее исполнение страховщиком своего обязательства невозможным.

Порядок урегулирования спора в случае с несогласием страхователя с качеством произведенного ремонта законодательно закреплен в п. 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно: в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абз. 1 настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, законом предусмотрена определенная процедура урегулирования претензии потерпевшего к качеству ремонта.

Указанная процедура истцом не была соблюдена, наличие негативных отзывов относительно работы СТОА нельзя отнести к претензии по качеству произведенного ремонта, обязанность страховщика выдать направление или оплачивать ремонт на СТОА, предложенной заявителем, законом не предусмотрена.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Возняк М.Л. исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основанного требования о взыскании страхового возмещения отказано, нарушений прав истца как потребителя не установлено, суд также отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», и во взыскании судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Возняк М. Л. к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                   Шкаленкова М.В.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ года