Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2014/2023 ~ М-1045/2023 от 13.04.2023

29RS0018-01-2023-001649-84

Дело № 2-2014/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июня 2023 года	город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний Утробиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Кондратьевой А. Ю. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, расходов,

у с т а н о в и л :

Кондратьева А.Ю. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, расходов. В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.02.2022 вследствие действий Полянского А.Н., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2012 Гражданская ответственность Полянского А.Н. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ № №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. 24.02.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. В качестве способа урегулирования события по факту ДТП от 31.08.2021 в заявлении Заявитель указал организацию и оплату восстановительного ремонта, поврежденного Транспортного средства на СТОА. Ответчик провел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 14.03.2022 страховщик выдал истцу направление на СТОА ИП Турова А.В, однако СТОА отказало в ремонте. Финансовая организация уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме и об аннулировании ранее выданного направления на ремонт. 27.05.2022 ООО «МЭАЦ» по инициативе страховщик подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 73 108 рублей 23 копейки, с учетом износа – 50 500 рублей 00 копеек. 06.06.2022 истец обратился в к страховщику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов, с приложением экспертного заключения от 03.05.2022 № 32/05/22, составленного Чудаковым А.А. 07.06.2022 Финансовая организация осуществила выплату истцу страхового возмещения в сумме 50 500 рублей 00 копеек. 13.09.2022 Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя. 31.01.2023 заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска по делу № 2-162/2023 с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано: страховое возмещение в сумме 111 617 рублей 00 копеек, расходы на составление претензии в сумме 5 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 30 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 26 276 рублей 25 копеек. 02.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате неустойки, 09.03.2023 Финансовая организация выплатила неустойку в сумме 36 466 рублей 00 копеек, а также 09.03.2023 произвела перечисление НДФЛ с исчисленной неустойки в сумме 5 449 рублей 00 копеек. Истец не согласен с данным расчетом, обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 09 апреля 2023 года удовлетворил требования частично. Кондратьева А.Ю. с решением не согласна и просит суд взыскать неустойку в размере 335 761 руб. 60 коп., расходы на претензию в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 410 руб. 87 коп., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 20000 руб.

Истец, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Ответчик АО «СОГАЗ» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно ч. 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

При подаче искового заявления истец воспользовался указанным правом и обратился в данный суд исходя из места нахождения филиала.

Истцом указано место нахождения ответчика акционерного общества «СОГАЗ»: г.Архангельск, пр. Троицкий, д.95/1.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, адрес нахождения филиала акционерного общества «СОГАЗ»: г.Архангельск, наб. Северной Двины, д.30, адрес регистрации сменился с 13 апреля 2023 года.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ, каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по иску Кондратьевой А. Ю. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, расходов принято к производству Октябрьского районного суда г. Архангельска с нарушением правил подсудности.

Поэтому гражданское дело по иску Кондратьевой А. Ю. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, расходов подлежит передаче на рассмотрение по подсудности по месту нахождения филиала ответчика Ломоносовский районный суд г.Архангельска.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску Кондратьевой А. Ю. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, расходов передать по подсудности в Ломоносовский районный суд г.Архангельска.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 15 дней.

Судья                                       Е.Н. Новикова