Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-113/2019 от 18.09.2019

Дело № 11-113/2019

28 октября 2019 года город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Мишиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Томилова Петра Дмитриевича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района города Архангельска от 14.08.2019 об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления Томилова Петра Дмитриевича к Макарову Дмитрию Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Томилов П.Д. обратился к мировому судье с ходатайством о возобновлении производства по делу № 2-798/2019.

Определением мирового судьи от 14.08.2019 в удовлетворении заявления Томилова П.Д. об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения отказано.

Не согласившись с указанным определением, Томилов П.Д. обжаловал его в суд апелляционной инстанции, просил определение мирового судьи отменить. В частной жалобе указал, что в обоснование уважительности причин его неявки в два судебных заседания представителем истца была предоставлена справка с его места работы, в которой указано, что в период судебных заседаний он не имел возможности в них явиться по причине нахождения в командировке. Выводы суда о недостаточности доказательств нахождения его в командировке противоречат фактическим доказательствам, имеющимся в деле. Нахождение его в командировке представляет собой невозможность присутствия на судебном заседании и является уважительной причиной для возобновления производства по делу.

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проанализировав материалы дела, доводы частной жалобы, суд находит, что рассмотрение данного дела в суде апелляционной инстанции в интересах законности подлежит рассмотрению с выходом за пределы доводов частной жалобы в целях защиты нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданского правоотношения, по следующим основаниям.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судом установлено, что Томилов П.Д. обратился к мировому судье с иском к Макарову Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

13.05.2019 определением мирового судьи на основании абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

29.07.2019 Томилов П.Д. обратился к мировому судье с ходатайством о возобновлении производства по делу, в котором указал, что 06.05.2019 и 13.05.2019 он находился за переделами г. Архангельска и Архангельской области.

14.08.2019 в судебное заседание истец Томилов П.Д. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Хахилев В.А. в судебном заседании в обоснование невозможности Томилова П.Д. явиться в судебные заседания представил справку о нахождении истца в командировке.

Отказывая Томилову П.Д. в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, мировой судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается�����������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указано, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. По общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Из совокупного толкования положений абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оставление искового заявления без рассмотрения возможно в случае неявки по вторичному вызову в судебное заседание истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лицо же, просившее о рассмотрении дела в свое отсутствие не связано процессуальными обязанностями по явке в судебное заседание, в связи с чем суд не вправе расценивать такую неявку как неисполнение процессуальной обязанности и недобросовестность лица, участвующего в деле.

Ввиду изложенного при наличии ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца у суда не имеется также оснований для рассмотрения вопроса об уважительности причин такой неявки и принятия дальнейших процессуальных действий в зависимости от признания таких причин уважительными, либо неуважительными.

Из искового заявления Томилова П.Д. следует, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении материалов дела в полном объеме без его участия в присутствии его представителя.

При указанных обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для оставления искового заявления Томилова П.Д. без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ.

Следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения (возможность самостоятельного обжалования которого в апелляционном порядке законом не предусмотрена) также неправомерен.

В связи с изложенным обжалуемое определение не может быть признано отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, следовательно, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу: удовлетворением ходатайства истца об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, отменой определения мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района города Архангельска от 13.05.2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения и направлением гражданского дела в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 14.08.2019 отменить, разрешить вопрос по существу: ходатайство истца Томилова Петра Дмитриевича об отмене определения мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска об оставлении искового заявления без рассмотрения от 13.05.2019 по гражданскому делу № 2-798/2019 удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 13.05.2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.

Материалы гражданского дела по исковому заявлению Томилова Петра Дмитриевича к Макарову Дмитрию Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, направить мировому судье судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска для дальнейшего рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                          И.В. Уткина