Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-19/2023 от 18.05.2023

Председательствующий: Штейнбах Е.В.                                      Дело №

55MS0№-47

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лобода Е.П., при помощнике судьи Алферове С.С., с участием государственного обвинителя Винтенко Ю.Д., осужденного Ситникова А.В., адвоката Маричевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 июня 2023 года апелляционное представление государственного обвинителя Власенко А.И. и апелляционную жалобу адвоката Маричевой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ситников А. В., ДД.ММ.ГГГГ/р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

    - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей,

    - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей,

    - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> штраф заменен на 160 часов обязательных работ,

    - ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 4 месяца лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей,

    - ДД.ММ.ГГГГ Омским районным судом <адрес> по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

    - ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес>, с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей,

    - ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес>, с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 158.1 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения с наказанием по приговорам Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом 25000 рублей; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 4 месяца 17 дней; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии наказания,

    осужденный:

    - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

    осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В отношении Ситникова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Гражданский иск АО «Тандер» удовлетворен.

    Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

                                                     У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Ситников А.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Ситников А.В. вину признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Маричева О.В. считает, что приговор постановлен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, подлежит изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что имеются основания для применения ст. 64 УК РФ, поскольку Ситников А.В. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, дал полные и признательные показания о своей причастности к совершенному хищению, имеет постоянный источник дохода, на учетах не состоит, характеризуется удовлетворительно, у него и родственников неудовлетворительное состояние здоровья. Просит назначить Ситникову А.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Власенко А.И. обращает внимание на уголовно-процессуальные нарушения, поскольку во вводной части приговора ошибочно указана погашенная судимость по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Просила исключить данную судимость из вводной части, которая не является рецидивообразующей и не влечет снижение наказания. Обращает внимание, что в нарушение п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в резолютивной части приговора судом не указано о зачете времени содержания Ситникова А.В. под стражей до вступления приговора в законную силу. Просит приговор в отношении Ситникова А.В. изменить по доводам апелляционного представления.

Возражений на апелляционные представление и жалобу не поступило.

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал, по изложенным в нем доводам.

Представитель потерпевшего в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Изучив уголовное дело, доводы жалобы адвоката, представления, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Ситникова А.В. суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано им добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Ситников А.В., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката Маричевой О.В. о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

По выводам суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона в полной мере учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое является умышленным, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, данные о его личности, исследованные в судебном заседании.

Судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Наказание Ситникову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление Ситникова А.В., с учетом всех установленных смягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, входящих в перечень, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется, как и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

На основе исследованных материалов дела, иных сведений о личности осужденного, суд пришел к правомерному выводу о том, что исправление Ситникова А.В. возможно только в условиях изоляции от общества. Необходимость назначения Ситникову А.В. наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Наказание назначено в пределах сроков, предусмотренных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является соразмерным за преступление, совершенное осужденным, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, так как по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит подлежащим исключению из вводной части приговора указание на судимость по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как следует из данного приговора, Ситников А.В. осужден к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 7% заработка в доход государства условно с испытательным сроком 1 год. В материалах дела представлены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ситников А.В. снят с учета филиала по Кировскому АО ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в связи с истечением испытательного срока.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении условно осужденных лиц судимость погашается по истечении испытательного срока, то данная судимость погашена ДД.ММ.ГГГГ, а преступление, за которое Ситников А.В. осужден приговором суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Также является обоснованным довод апелляционного представления о внесении изменений в резолютивную часть приговора указания о зачете содержания Ситникова А.В. под стражей до вступления приговора в законную силу.

Приговором мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ситников А.В. был взят под стражу в зале суда. В данной связи в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ в резолютивной части приговора необходимо указать о зачете времени содержания Ситникова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, согласно положениям п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Допущенные судом первой инстанции нарушения подлежат устранению судом апелляционной инстанции и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Органом дознания и судом первой инстанции не допущено существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которое влекло бы отмену приговора.

Руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- резолютивную часть приговора дополнить абзацем следующего содержания: «На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ситникова А.В. под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Маричевой О.В. - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции (в течение шести месяцев). Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Первомайского районного суда <адрес>                                      Лобода Е.П.