Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-745/2019 ~ М-399/2019 от 05.03.2019

                            Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.05.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Сидоровой С.А., при секретаре Бабуриной М.А., с участием представителя истца Куклина А.С. – Вохмянина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-745/2019 по иску Куклина ФИО8 к Степановой ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Куклин А.С. обратился в суд с иском к Степановой С.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска истцом указано, что 20.03.2017г. в 21ч. 40мин. в Свердловской области на автодороге <адрес> — <адрес> 12км+200м (Новое направление) произошло ДТП, с участием: водителя Зулинов ФИО10, управлявшего транспортным средством «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак №40817810604900317040, водителя Степанова №40817810604900317040, управлявшего транспортным средством «Мерседес-Бенц S» государственный регистрационный знак Е234НК/196.

Виновным лицом в данном ДТП является водитель автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак №40817810604900317040 Зулинов Х.Ю.

В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мерседес-Бенц S» государственный регистрационный знак №40817810604900317040, принадлежащему Степановой С.С., были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 при управлении автомобилем «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак №40817810604900317040, на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис серии ЕЕЕ №40817810604900317040.

Автогражданская ответственность Степановой С.С. при управлении автомобилем «Мерседес-Бенц S» государственный регистрационный знак №40817810604900317040, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии №40817810604900317040.

Потерпевший Степанова С.С. своевременно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, известил о произошедшем ДТП и о факте причинения ущерба, 23.03.2017г. передал все необходимые документы для страховой выплаты, 23.03.2017г. предоставил поврежденный автомобиль для осмотра, с составлением акта осмотра.

24.03.2017г. между Степановой ФИО11 и Куклиным ФИО12 заключен договор уступки права (требования) в соответствии с которым Куклин А.С. принял право в полном объеме по обязательству, возникшему в следствие причинения вреда имуществу Степановой С.С. в результате ДТП произошедшего 20.03.2017г.

В соответствии с п.3.1 Договора цессии от 24.03.2017г., Приложением №40817810604900317040 к Договору цессии от 24.03.2017г. цессионарий Куклин А.С. за уступаемые права (требования) выплатил Степановой С.С. денежную сумму в размере 370000 (триста семьдесят тысяч) рублей, факт получения Степановой С.С. денежной суммы в размере 370000 (триста семьдесят тысяч) рублей подтверждается Распиской в получении денежных средств, которая подписана Степановой С.С. собственноручно.

В соответствии с п.2.5 Договора цессии от 24.03.2017г. Степанова С.С. утрачивает все права по страховому случаю, а цессионарий Куклин А.С. приобретает все права.

ПАО СК «Росгосстрах» было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав.

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП от 20.03.2017г. страховым случаем и 20.04.2017г. произвело страховую выплату ФИО3 в размере 151600 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 19.04.2017г.

Однако, Степанова С.С. по настоящее время не вернула полагающуюся Куклину А.С. денежную сумму в размере 151600 (сто пятьдесят одна тысяча шестьсот) руб., что является неосновательным обогащением Степановой С.С.

19.11.2018г. в адрес Степановой С.С. была направлена письменная претензия, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 19.11.2018г., квитанцией ООО «Экспресс-Курьер» от 19.11.2018г. на сумму 322 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Кроме того, Куклиным А.С. были понесены дополнительные расходы в размере 10000 руб., что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 24.03.2017г., распиской о получении денежных средств.

    Истец просит взыскать со Степановой С.С. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 151600 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 322 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4232 руб.

Истец Куклин А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, направил в суд своего представителя и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Куклина А.С. – Вохмянин И.А., исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Степанова С.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по месту регистрации, почтовая корреспонденция возвращена с указанием: «Истек срок хранения».

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание также не явился, извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом, с согласия представителя истца, в соответствии с положениями ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было определено о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. п. 68, 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г №40817810604900317040 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Соответственно истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату. Бремя доказывания того обстоятельства, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, возложено на приобретателя. Названная правовая норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено, что 20.03.2017г. в 21ч. 40мин. в Свердловской области на автодороге г.Екатеринбург — г.Тюмень 12км+200м (Новое направление) произошло ДТП, с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак №40817810604900317040, водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством «Мерседес-Бенц S» государственный регистрационный знак №40817810604900317040.

Виновным лицом в данном ДТП является водитель автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак В780РС/96 Зулинов Х.Ю.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 20.03.2017г.

Вина Зулинова Х.Ю. подтверждается так же постановлением по делу об административном правонарушении от 20.03.2017г. с указанием о нарушении водителем Зулиновым Х.Ю. п.8.10 ПДД РФ, с наложением на него административного штрафа в размере 500руб.

В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мерседес-Бенц S» государственный регистрационный знак №40817810604900317040, принадлежащему Степановой С.С., были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Зулинова Х.Ю. была застрахована в АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис серии ЕЕЕ №40817810604900317040

Автогражданская ответственность Степановой С.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №40817810604900317040.

Потерпевшая Степанова С.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае 23.03.2017г.

ПАО СК «Росгосстрах» ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признало страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату Степановой С.С. в размере 151600руб., что подтверждается актом о страховом случае №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, и платежным поручением №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между Степановой С.С. и Куклиным А.С. был заключен договор уступки права (требования) в соответствии с которым ФИО4 принял право в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Степановой С.С. в результате ДТП произошедшего 20.03.2017 в 21ч. 40мин. в Свердловской области на автодороге г.Екатеринбург — г.Тюмень 12км+200м (Новое направление).

В ПАО СК «Росгосстрах» было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав. Однако данное уведомление было направлено после того, как ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Степановой С.С., что следует из материалов выплатного дела, представленного по запросу суда.

В соответствии с п.3.1 Договора цессии от 24.03.2017г., Приложением №40817810604900317040 к Договору цессии от 24.03.2017г. цессионарий ФИО4 за уступаемые права (требования) выплатил Степановой С.С. денежную сумму в размере 370000 (триста семьдесят тысяч) рублей, факт получения Степановой С.С. денежной суммы в размере 370000 (триста семьдесят тысяч) рублей подтверждается Распиской в получении денежных средств, которая подписана Степановой С.С. собственноручно.

В соответствии с п.2.5 Договора цессии от 24.03.2017г. Степанова С.С. утрачивает все права по страховому случаю, а цессионарий ФИО4 приобретает все права.

19.11.2018г. в адрес Степановой С.С. была направлена письменная претензия, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 19.11.2018г., квитанцией ООО «Экспресс-Курьер» от 19.11.2018г. на сумму 322руб., которая оставлена без удовлетворения.

Доказательств того, что Степанова С.С. вернула полагающуюся Куклину А.С. денежную сумму в размере 151600 руб., причитающуюся ему по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ – суду не представлено.

Таким образом, полученные Степановой С.С. от ПАО СК «Росгосстрах» после заключения договора уступки права требования денежные средства в размере 151600,00 руб. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании денежных средств в размере 151600,00 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств обоснованности своих требований в данной части. Квитанции, расписки либо чеки, свидетельствующие о понесенных им расходах на оплату услуг представителя, суду не представлены, из договора об оказании юридических услуг не следует, что данный договор имеет отношение именно к данному рассматриваемому делу, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении указанных требований истца.

Расходы истца по оплате госпошлины 4232 (четыре тысячи двести тридцать два) руб. 00 коп. подтверждены чек-ордером, почтовые расходы истца подтверждены квитанцией ООО «Экспресс-Курьер» от 19.11.2018г. на сумму 322 руб., в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Куклина ФИО13 к Степановой ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать со Степановой ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Куклина ФИО16 неосновательное обогащение в размере 151600 (сто пятьдесят одну тысячу шестьсот) руб. 00 коп.

Требования Куклина ФИО17 к Степановой ФИО18 о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Степановой ФИО20 в пользу Куклина ФИО19 почтовые расходы в размере 322 (триста двадцать два) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4232 (четыре тысячи двести тридцать два) руб. 00 коп., всего взыскать 4554 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят четыре) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копи этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчике заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе удовлетворении этого заявления в суд.

Судья:                                                           С.А. Сидорова