Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-26/2024 ~ М-12/2024 от 15.01.2024

Дело № 2-26/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Борогонцы 5 июня 2024 года

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Черепановой А.А., при секретаре Охлопкове Г.Н.,

с участием: истца Тарского И.В., представителя истца – адвоката Третьякова С.В., ответчика – Степанова А.С.,

представителя ответчика по доверенности – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарского И.В. к Степанову А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Тарский И.В. (далее – Тарский И.В., Истец) обратился в Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Степанову А.С. (далее – Степанов А.С., Ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомашиной марки «TOYOTA Land Cruiser Prado» с государственным регистрационным знаком № на 143 км. автодороги <адрес>», совершил наезд на внезапно выбежавшего на проезжую часть принадлежащего ответчику жеребенка, в нарушение ПДД РФ находившегося на проезжей части автодороги в темное время суток, где отсутствовал предупреждающий знак, предусмотренный п. 1.26 ПДД «Перегон скота».

    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно отчету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих деталей определена в размере 631 200 рублей. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили в размере 4 500 рублей, услуг представителя – 30 000 рублей.

    Истцом в адрес ответчика, не осуществившего должный надзор за животными в вечернее время, была направлена досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, которое ответчиком оставлена без исполнения.

    С учетом пожилого возраста ответчика и его материального положения, просит: взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 300 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя, государственной пошлины, стоимость оценочной экспертизы, всего взыскать – 336 200 рублей.

    В судебном заседании представитель истца – адвокат Третьяков С.В., суду пояснив, что в ходе производства по делу, стороны достигли примирения и заключили мировое соглашение, составленное и подписанное в трех экземплярах, содержащее согласованные сторонами обязательные сведения, просит утвердить его.

    Истец Тарский И.В., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, направил ходатайство, которым просит утвердить мировое соглашение, достигнутое между сторонами.

    Ответчик Степанов А.С. и его представитель по доверенности ФИО4, в судебном заседании подтвердив, что действительно стороны достигли примирения и заключили мировое соглашение, просят утвердить его.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела и представленное мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная указанной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из толкования, содержащегося в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1833-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм А.А., положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями главы 59 этого же кодекса не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 мая 2009 года № 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее – ПДД) запрещается оставлять на дороге животных без надзора (п. п. 24.5 - 24.7).

В силу требований, установленных п. 24.5 ПДД, животных следует перегонять, как правило, в светлое время суток погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Статьей 24.7 ПДД установлено, что погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: прогонять животных в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (видимость дороги менее 300 метров, и в условиях тумана, дождя, а также в сумерки).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Тарский И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником транспортного средства марки «TOYOTA Land Cruiser Prado» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN: №, № двигателя №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии №, свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 часов на <адрес> 143 км. <адрес> Республики Саха (Якутия), Тарский И.В., указанным автомобилем, по ходу следования со стороны <адрес> в <адрес>, совершил наезд на внезапно выбежавшего на проезжую часть жеребенка, в нарушение ПДД РФ находившегося на проезжей части автодороги в темное время суток, где отсутствовал предупреждающий знак, предусмотренный п. 1.26 ПДД «Перегон скота».

Указанные обстоятельства подтверждается приложенными к материалам дела копией заявления Тарского И.В., поданного на имя начальника Отдела МВД России по <адрес>, зарегистрированного в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за номером № с просьбой привлечь к ответственности хозяина жеребенка, письменных объяснений Тарского И.В. и ФИО7, отобранных ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД, схемой места происшествия, Актом одиночного осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту совершения Тарским И.В. наезда на жеребенка, при указанных обстоятельствах, инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление №, которым Тарский И.В. признан виновным в совершении административного, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500,00 рублей.

Вместе с тем, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Решением Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, указанное Постановление должностного лица по жалобе Тарского И.В. отменено с возвращением его на новое рассмотрение, по мотиву несоблюдения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно: неполного выяснения существенных для дела обстоятельств, таких как отсутствие объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, видео-фотосъемки процессуального действия, указанных в протоколе, а также не установления потерпевшего – владельца жеребенка, не установления степени вины потерпевшего.

Так, из содержания письменного объяснения Степанова А.С., отобранного ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным Отдела МВД России по <адрес>, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ по уведомлению третьих лиц, Степанов А.С. съездив в местность «Оцхой», обнаружил одного из принадлежащего ему жеребенка, хромающим на одну заднюю левую ногу. В тот же день во время забоя жеребенка на месте его обнаружения, заметив перелом левой задней ноги сверху, посчитал, что его могла лягнуть взрослая лошадь, мясо раздал родственникам, помогавшим в забое. Его лошади содержались в полностью огороженном загоне на сенокосном угодье «Хатыцнаах», однако, после забоя жеребенка, поехав на сенокосное угодье, обнаружил его ограждение открытым, в нескольких местах сломанным.

Из представленного ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда Государственным казенным учреждением «Управления автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» информационного письма следует, что на участке 43 км.автомобильной дороги регионального значения «Борогон», дорожный знак 1.26 «Перегон скота», согласно «Проекту организации дорожного движения а/д «Борогон» (км.0+000 – км.98-308)» от 2022 года, не предусмотрен.

По результатам исследования и оценки доказательств, каких-либо данных, позволяющих сделать вывод о том, что водитель при выборе скоростного режима не учел метеорологические условия – темное времени суток, а также выбрал скоростной режим, не позволивший обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, ответчиком суду не предоставлено и в ходе судебного разбирательства не получено.

Напротив, судом установлена вина Степанова А.С., нарушившего правила содержания и выпаса домашних животных, что повлекло внезапное появление безнадзорного жеребенка на проезжей части автодороги вне существующих мест, предназначенных для перегона скота.

Таким образом, судом установлена вина Степанова А.С. в дорожно-транспортном происшествии, а также причинно-следственная связь между действиями Степанова А.С. и возникшими у истца убытками, что также не оспаривается стороной ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. В силу положения ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 158.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

При этом условия мирового соглашения не должны противоречить закону и исключать возможность возобновления исполнительного производства, прекращаемого в связи с утверждением мирового соглашения.

Как следует из содержания представленного суду текста мирового соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Третьяковым С.В., действующим в интересах и от имени истца Тарского И.В. на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) ФИО8, с одной стороны, и ответчиком Степановым А.С., с другой стороны, а при совместном упоминании именуемых «Стороны», заключено мировое соглашение о нижеследующем:

1.    Стороны подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомашиной марки «TOYOTA Land Cruiser Prado» с государственным регистрационным знаком №», на 143 км. <адрес>», совершил наезд на внезапно выбежавшего на проезжую часть принадлежащего ответчику жеребенка, в нарушение ПДД РФ находившегося на проезжей части автодороги в темное время суток, где отсутствовал предупреждающий знак, предусмотренный п. 1.26 ПДД «Перегон скота».

2.    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки «TOYOTA Land Cruiser Prado» с государственным регистрационным знаком «Е090КК14» составляет в размере: без учета износа деталей – 717 900 (семьсот семнадцать тысяч девятьсот) рублей; с учетом износа деталей – 617 400 (шестьсот семнадцать тысяч четыреста) рублей.

3.    Стороны пришли к соглашению об уменьшении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца марки «TOYOTA Land Cruiser Prado» с государственным регистрационным знаком № до 300 000 (трехсот тысяч) рублей 00 копеек.

4.    Ответчик Степанов А.С. признает сумму исковых требований на общую сумму в размере 340 700 (триста сорок тысяч семьсот) рублей 00 копеек, в том числе: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки «TOYOTA Land Cruiser Prado» с государственным регистрационным знаком «№ в размере 300 000 (триста тысяч) рублей; судебные расходы истца по оплате оценочных услуг в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 (шесть тысяч двести) рублей; расходы по оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

5.    Ответчик обязуется оплатить в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов на общую сумму в размере 340 700 (триста сорок тысяч семьсот) рублей истцу в следующие сроки: до ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 700 (двести двадцать тысяч семьсот) рублей; до ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей; до ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

6.    Исполнение ответчиком обязательств по исполнению условий настоящего мирового соглашения оформляется распиской истца в получении денежных средств.

7.    Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ч. 1 ст. 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены мировым соглашением.

8.    В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, указанных в п. 5 мирового соглашения, истец вправе на основании п. 2 ст. 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) с ходатайством о выдаче ему следующего исполнительного листа:

взыскать со Степанова А.С. (паспорт: серия № выдан: <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) в пользу Тарского И.В. (паспорт: №, выдан: Отделом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов на общую сумму в размере 340 700 (триста сорок тысяч семьсот) рублей (за вычетом сумм, погашенных к моменту обращения в суд о выдаче такого исполнительного листа).

9.    В случае добросовестного и добровольного исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п. 5 мирового соглашения, ответчиком, истец признает ущерб полностью возмещенным ответчиком в полном объеме и обязуется более не предъявлять к ответчику каких-либо дополнительных требований по факту дорожно-транспортного происшествия, названного в п. 1 настоящего мирового соглашения.

Текст мирового соглашения представлен суду подписанный сторонами, вместе с документами, подтверждающими полномочия лиц, подписавших мировое соглашение. Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, судом проверены.

Обсудив условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, суд приходит к выводу о том, что данное мировое соглашение не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом разъяснено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены, возражений против утверждения мирового соглашения не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования об утверждении мирового соглашения подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е:

Ходатайство представителя истца об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу № 2-26/2024 по исковому заявлению Тарского И.В. к Степанову А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу №, заключенное между адвокатом Третьяковым С.В., действующим в интересах и от имени истца Тарского И.В. на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) ФИО8, с одной стороны, и ответчиком Степановым А.С., с другой стороны, а при совместном упоминании именуемых «Стороны», о нижеследующем:

1.    Стороны подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ истец Тарский И.В., управляя автомашиной марки «TOYOTA Land Cruiser Prado» с государственным регистрационным знаком «№», на <адрес>», совершил наезд на внезапно выбежавшего на проезжую часть принадлежащего ответчику жеребенка, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, находившегося на проезжей части автодороги в темное время суток, где отсутствовал предупреждающий знак, предусмотренный п. 1.26 Правил дорожного движения Российской Федерации «Перегон скота».

2.    В результате ДТП автомобилю истца Тарского И.В. причинены механические повреждения, согласно выводам э░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «TOYOTA Land Cruiser Prado» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░: ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – 717 900 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – 617 400 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

3.    ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ «TOYOTA Land Cruiser Prado» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «№» ░░ 300 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

4.    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 340 700 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 200 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

5.    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 340 700 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 220 700 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░; ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

6.    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

7.    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 153.11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

8.    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 153.11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░№) ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 340 700 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░).

9.    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

10.    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

11.    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

12.    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-26/2024 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                      ░/░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░