Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-101/2023 от 27.03.2023

Мировой судья Велегжанина Е.Б.

Дело №2-4572/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-101/2023

    25 апреля 2023 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Шевяковой Ю.С.,

при секретаре Копич В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коркиной Татьяны Васильевны на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Курчатовского района города Челябинска, от 07 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Автогарантия» к Коркиной Татьяне Васильевне о взыскании расходов на проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автогарантия» (далее по тексту – ООО «Аавтогарантия») обратилось в суд с иском к Коркиной Т.В. о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 40000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей (л.д. 4-7).

В обоснование исковых требований указано, что 31 октября 2018 года между ООО «Автогарантия» и Коркиной Т.В. был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ответчиком был приобретен автомобиль «CHERY TIGGO 5», VIN <данные изъяты>. 22 октября 2021 года Коркина Т.В. обратилась к истцу с претензией о выявлении в процессе эксплуатации транспортного средства недостатков, указанных в телеграмме № от 22 октября 2021 года. 12 ноября 2021 года на территории сервисного центра, находящегося по адресу: <адрес>, истцом была проведена проверка качества товара, по результатам которой недостатков, за которые отвечает ООО «Автогарантия», обнаружено не было. С актом проверки качества Коркина Т.В. была ознакомлена, после чего ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес истца свои возражения к акту проверки качества товара от 12 ноября 2021 года. В связи с тем, что для установления недостатков автомобиля и причин их возникновения требовалось проведение специального исследования, 17 ноября 2021 года между ООО «Автогарантия» и обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее по тексту – <данные изъяты>) был заключен договор оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы. По результатам независимой экспертизы производственных недостатков автомобиля установлено не было. 23 декабря 2021 года представителем Коркиной Т.В. был получен ответ истца об отказе в удовлетворении требований ввиду отсутствия производственных недостатков в спорном автомобиле. Этим же письмом ответчик был уведомлен о необходимости возмещения истцу расходов, понесенных в связи с необходимостью оплаты услуг экспертной организации, стоимостью 40000 рублей. Аналогичные требования были направлены ООО «Автогарантия» в адрес Коркиной Т.В. 27 декабря 2021 года, 20 января 2022 года. Поскольку ответчиком в добровольном порядке расходы на оплату услуг <данные изъяты> не компенсированы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Курчатовского района г. Челябинска, от 07 декабря 2022 года исковые требования ООО «Автогарантия» были удовлетворены; с Коркиной Т.В. взысканы расходы на оплату экспертизы размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей (л.д.190-196).

В апелляционной жалобе Коркина Т.В. просит решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Курчатовского района г. Челябинска, от 07 декабря 2022 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Автогарантия» в удовлетворении исковых требований. Указывает, что с заключением <данные изъяты> об отсутствии в товаре производственных недостатков она не согласилась, в связи с чем, обратилась в Курчатовский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к ООО «Автогарантия» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля «CHERY TIGGO 5», VIN <данные изъяты>. Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 января 2023 года для решения вопроса о наличии в спорном транспортном средстве производственных недостатков по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. Ответчиком в адрес мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Курчатовского района г. Челябинска, было направлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Курчатовского районного суда г. Челябинска по гражданскому делу по иску Коркиной Т.В., которое было безосновательно оставлено без удовлетворения. Из материалов дела следует, что спор о причинах возникновения недостатков между сторонами отсутствовал; по результатам проверки качества, а в последующем по результатам экспертизы сделан вывод об исправности товара. Ввиду того, что направление товара на экспертизу не было обусловлено требованиями закона, расходы истца на ее оплату по смыслу ст. 18 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей») возложению на ответчика не подлежат (л.д. 202-203).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Автогарантия» - Иванов И.С., действующий на основании доверенности № от 26 декабря 2022 года, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, просил суд оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу Коркиной Т.В. – без удовлетворения. Полагал, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены верно, доказательствам дана надлежащая оценка. Утверждения ответчика об отсутствии между сторонами спора по вопросу о причинах возникновения недостатков товара считал необоснованными, противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам. Проведение независимой экспертизы явилось реализацией обязанности истца, предусмотренной ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», ответчик против ее проведения не возражал. В ходе рассмотрения дела Коркина Т.В. не представила доказательств отсутствия своей вины в причинении ООО «Автогарантия» убытков, проведение независимой экспертизы не инициировала, стоимость оказанных услуг не оспорила. Основания для приостановления производства по делу у мирового судьи отсутствовали, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства Коркиной Т.В. об этом было правомерно отказано (л.д. 221-223).

Представитель ответчика Коркиной Т.В. - Стасий О.Г. в судебном заседании апелляционную жалобу полагала подлежащей удовлетворению по основаниям, в ней изложенным.

Представители истца ООО «Автогарантия»- Иванов И.С., Шалдин С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на нее.

Ответчик Коркина Т.В. в судебном заседании участие не приняла, извещена, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, не просила об отложении рассмотрения дела. Суд в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований к отмене обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1,2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичная обязанность продавца по передаче потребителю товара надлежащего качества закреплена п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей».

Общие последствия передачи продавцом покупателю по договору купли-продажи товара ненадлежащего качества закреплены ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями Закона «О защите прав потребителей», содержащим специальные нормы, подлежащие применению к сложившимся между сторонами спорным правоотношениям, предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что 31 октября 2018 года между ООО «Автогарантия» (Продавец) и Коркиной Т.В. (Покупатель) был заключен договор №, по условиям которого покупатель приобрел автомобиль «CHERY TIGGO 5», VIN <данные изъяты>, 2018 года выпуска, стоимостью 991900 рублей (л.д. 10-17).

22 октября 2021 года Коркина Т.В. направила в ООО «Автогарантия» телеграмму, в которой указала, что в процессе эксплуатации приобретенного транспортного средства ею обнаружены недостатки – биение в рулевом управлении при движении с вывернутыми колесами; нижние петли передних дверей имеют люфт относительно кузова; посторонний звук при включении отопителя; посторонний звук при движении автомобиля (с включенной передачей) под нагрузкой в районе КПП (звук пропадает при нажатии на педаль сцепления). Просила провести проверку качества на предмет установления указанных недостатков, выдать акт приема-передачи транспортного средства в ремонт, заказ-наряд выполненных работ и акт приема-передачи транспортного средства из ремонта (л.д. 19).

29 октября 2021 года ООО «Автогарантия» в адрес Коркиной Т.В. было направлено уведомление о необходимости предоставления автомобиля «CHERY TIGGO 5», VIN <данные изъяты>, для проведения проверки качества товара (л.д. 20).

12 ноября 2021 года принадлежащий ответчику автомобиль в присутствии представителей сторон был осмотрен в сервисном центре по адресу: <адрес>, менеджером по гарантии, сервис менеджером ООО «Автогарантия». По результатам проведенного осмотра составлен акт проверки качества товара (автомобиля) от 12 ноября 2021 года, копия которого 14 ноября 2021 года вручена представителю Коркиной Т.В. - ФИО7 (л.д. 22-27).

ДД.ММ.ГГГГ Коркина Т.В. направила в адрес ООО «Автогарантия» возражения на акт проверки качества товара (автомобиля» от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указала, что обнаруженные в автомобиле «CHERY TIGGO 5», VIN <данные изъяты>, недостатки – биение в рулевом управлении при движении с вывернутыми колесами; нижние петли передних дверей имеют люфт относительно кузова; посторонний звук при включении отопителя; посторонний звук при движении автомобиля под нагрузкой в районе КПП считает производственными (л.д. 29).

Согласно п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абз. 3).

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (абз. 4).

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2021 года между ООО «Автогарантия» (Заказчик) и <данные изъяты> (Исполнитель) был заключен договор №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство провести исследование транспортного средства - «CHERY TIGGO 5», VIN <данные изъяты>, путем осмотра автомобиля и его составных частей, агрегатов, участия в тестовых поездках автомобиля, а также путем исследования телеграммы 07182310 от 22 октября 2021 года, акта проверки качества от 12 ноября 2021 года, возражений на акт проверки качества от 12 ноября 2021 года и иных документов, которые могут быть запрошены исполнителем у заказчика в отношении указанного транспортного средства, сравнительного исследования аналогичных автомобилей.

Стоимость услуг исполнителя по договору составила 40000 рублей, была оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждено представленным в материалы дела счетом на оплату № от 09 декабря 2021 года, платежным поручением № от 22 декабря 2021 года (л.д. 35-36).

18 ноября 2021 года ООО «Автогарантия» в адрес Коркиной Т.В. была направлена телеграмма, в которой в связи с наличием спора о наличии/отсутствии недостатков в автомобиле «CHERY TIGGO 5», VIN <данные изъяты>, а также причин их возникновения, во исполнение требований абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» ответчику было предложено предоставить автомобиль для проведения независимой экспертизы (л.д. 30).

30 ноября 2021 года принадлежащий Коркиной Т.В. автомобиль «CHERY TIGGO 5», VIN <данные изъяты>, был осмотрен специалистом <данные изъяты>.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> ФИО8 от 09 декабря 2021 года №, заявленные недостатки – «нижние петли передних дверей имеют люфт относительно кузова»; «посторонний звук при включении отопителя» не являются недостатками (дефектами), а являются конструктивными особенностями устройства транспортного средства. Заявленный недостаток в виде «Посторонний звук при движении автомобиля под нагрузкой в районе КПП» - не выявлен. Заявленный недостаток в виде «биение в рулевом управлении при движении с вывернутыми колесами» - не выявлен. Поскольку недостатки транспортного средства специалистом не установлены, оснований для установления причин их возникновения не имеется (л.д. 38-52).

23 декабря 2021 года Коркиной Т.В. направлено письмо, которым в удовлетворении требований, изложенных в телеграмме от 22 октября 2021 года, ООО «Автогарантия» было отказано. В этом же письме ответчику было предложено возместить истцу расходы на оплату услуг <данные изъяты>, стоимостью 40000 рублей (л.д. 53-54).

Требования ООО «Автогарантия» о возмещении расходов на оплату экспертизы, изложенные в указанном письме, а также направленных в адрес ответчика письмах от 27 декабря 2021 года, 20 января 2022 года (л.д. 56-59), Коркиной Т.В. в добровольном порядке удовлетворены не были.

Разрешая исковые требования ООО «Автогарантия», мировой судья, приняв во внимание, что недостатков производственного характера, за которые отвечает продавец, в автомобиле «CHERY TIGGO 5», VIN <данные изъяты>, установлено не было, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по оплате экспертизы на потребителя.

Доводы Коркиной Т.В. о нецелесообразности расходов ООО «Автогарантия» на оплату услуг <данные изъяты> ввиду отсутствия между сторонами спора о причинах возникновения недостатков товара опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, состоятельными не являются и признаются судом подлежащими отклонению.

Вопреки утверждениям апеллянта об обратном, ознакомившись с актом проверки качества товара (автомобиля) от 12 ноября 2021 года, содержащим выводы об отсутствии в товаре недостатков, образовавшихся по вине ООО «Автогарантия», Коркина Т.В. в возражениях от 15 ноября 2021 года продолжала настаивать, что указанные ею недостатки в товаре имеются и носят производственный характер, что свидетельствует о наличии между сторонами спора о причинах возникновения недостатков, порождающего возникновение у продавца обязанность провести экспертизу качества товара.

В данном случае проведение досудебной экспертизы явилось реализацией обязанности истца, предусмотренной абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», ответчик против ее проведения не возражала, предоставила транспортное средство для проведения исследования.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют приведенным нормам права, из существа которых прямо следует, что при установлении заключением экспертизы отсутствия недостатков товара, обязанность возместить продавцу расходы на проведение экспертизы товара лежит на потребителе.

В силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Исходя из смысла данной правовой нормы, обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20 июля 2021 года №1592-О, содержащееся в абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Производство по делу в случае, предусмотренном абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении (абз. 4 ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае непреодолимых препятствий к рассмотрению и разрешению по существу исковых требований ООО «Автогарантия» не имелось, мировой судья обоснованно отказал Коркиной Т.В. в приостановлении производства по делу, не допустив тем самым процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения.

Необоснованное приостановление производства по делу во всяком случае сопряжено с увеличением сроков его рассмотрения, нарушением прав участников процесса, что допустимым не является. Лица, участвующие в деле, не лишены возможности обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии к тому фактических и правовых оснований.

Суд полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную правовую оценку доказательств по делу, не могут повлиять на содержание постановленного решения, правильность определения мировым судьей прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Курчатовского района города Челябинска, от 07 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Автогарантия» к Коркиной Татьяне Васильевне о взыскании расходов на проведение экспертизы оставить без изменения, апелляционную жалобу Коркиной Татьяны Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.С. Шевякова

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 мая 2023 года.