Гражданское дело № 2-1366/2023
40RS0026-01-2021-003217-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Обнинский городской суд <адрес> в составе
председательствующего федерального судьи Медведевой О.В.,
при секретаре судебного заседания Цветковой Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Шатиловой Н. А. к Дьякову К. А., МП «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил иск Шатиловой Н.А. (далее – истица) к Дьякову К.А. (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оценку <данные изъяты> руб., на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб., на юридические услуги <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив расположенной этажом ниже <адрес>, принадлежащей истице на праве собственности. В результате затопления имуществу истицы причинен ущерб, размер которого согласно отчету оценщика Оценочной компании «<данные изъяты>» Гориченко В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Истицей понесены расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку во внесудебном порядке ущерб возмещен не был, истица через представителя Огурцова М.С. предъявила иск в суд.
ДД.ММ.ГГГГ истица через представителя Огурцова М.С. требования уточнила, снизила размер ущерба до <данные изъяты> руб. в соответствии с выводами судебного эксперта (Т. 1 л.д.169).
ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Т. 1 л.д. 178), ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в порядке ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Муниципальное предприятие <адрес> «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - МП «УЖКХ»), Дьяков Н.А. (Т. 1 л.д. 205).
ДД.ММ.ГГГГ истица через представителя Огурцова М.С. требования уточнила, просила взыскать ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оценку <данные изъяты> руб., на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб., на юридические услуги <данные изъяты> руб. солидарно с ответчиков Дьякова К.А. и МП УЖКХ, указав, что управляющая компания ненадлежащим образом выполнила свои обязанности, по обращению собственника не устранила свищ на сгоне ДУ 20 перед батареей в <адрес>, и не убедившись в герметичности системы, включила отопление, следствием чего стал залив квартиры истицы (Т. 2 л.д. 6-10).
ДД.ММ.ГГГГ Обнинским городским судом <адрес> по делу принято заочное решение, отмененное тем же судом ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Т. 2 л.д. 51-56, 81-82).
В судебном заседании истица участия не принимала, в письменном заявлении просила дело рассмотреть без ее участия.
Ответчик Дьяков К.А. в суд по вызову не явился, направил в суд своего представителя Воробьеву О.А.
Третье лицо Дьяков Н.А. в судебном заседании полагал, что ответственность за залитие квартиры истицы лежит на управляющей компании МП «<данные изъяты>».
Представитель ответчика Дьякова К.А. и третьего лица Дьякова Н.А. по доверенности Воробьева О.А. в судебном заседании полагала обоснованным взыскание ущерба с МП «УЖКХ».
Представитель ответчика МП «<данные изъяты>» по доверенности Владыкина О.Е. в судебном заседании полагала, что ущерб истицы обусловлен действиями собственника <адрес>, допустившего самовольное вмешательство в систему отопления, являющуюся общим имуществом многоквартирного дома (МКД).
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, показания свидетелей Пичугина А.Б., Гусейнова В.К., исследовав письменные доказательства по делу, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По общим правилам действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Согласно подп. «з» п. 11 Правил, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подп. «а»- «д» п. 2 данных Правил.
Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.ч. 1 и 2 ст. 36).
В судебном заседании установлено следующее.
Истице на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 32.8 кв.м по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 9-11).
Собственником жилого помещения <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м по тому же адресу с ДД.ММ.ГГГГ является Дьяков К.А. (Т. 1 л.д. 12-14).
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истицы. Факт залития подтверждается Актом обследования помещения МП «УЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ, в составе сменного мастера Прошкина А.А., слесаря-сантехника Гусейнова В.К., согласно которому залив произошел из системы отопления, в <адрес> батарея разобрана, нет крана и пробки (Т. 1 л.д. 15).
Как следует из объяснении третьего лица Дьякова Н.А., на время залития и по настоящее время он проживает в <адрес> согласия собственника Дьякова К.А. В сентябре 2021 года им была обнаружена капельная течь из трубы системы отопления в квартире, в связи с чем он вызвал аварийную службу (АДС). Приехавший по вызову сотрудник АДС перекрыл воду в стояке, после чего течь прекратилась, и сообщил, что дефект будет устранять сотрудник соуправляющей компании, который предварительно согласует время проведения ремонта. Когда Дьякову Н.А. поступил звонок на телефон от сотрудника управляющей компании, он не смог предоставить доступ в квартиру для ремонта, в связи с занятостью на работе, а через несколько дней произошло залитие.
Из электронного журнала АДС видно, что ДД.ММ.ГГГГ было обращение в аварийное-диспетчерскую службу, в связи с течью батареи в <адрес>, сотрудниками техническая служба (Пичугин) был обнаружен свищ на сгоне ДУ 20 перед батареей, перекрыт стояк отопления (Т. 2 л.д. 4).
ДД.ММ.ГГГГ истица обрались в управляющую клепанию МП «<данные изъяты>» с заявлением об установлении виновника залития (Т.1 л.д. 21).
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ МП «<данные изъяты>» уведомило истицу, что АДС (техническая служба) не наделено полномочиями по расследованию аварийных ситуаций, указав, что причинителем вреда является собственник <адрес>, самовольно выкрутивший элементы соединительной и уплотняющей арматуры из общей системы отопления (Т. 1 л.д. 22).
Управляющей организацией многоквартирного <адрес>, в городе Обнинске на время залива являлось МП «<данные изъяты>», что не оспаривается (Т. 2 л.д. 42).
В судебном заседании представитель МП «<данные изъяты>» подтвердила, что залив квартиры истицы произошел из разгерметизированной системы отопления в <адрес> во время подачи в систему горячей воды, в связи с началом отопительного сезона на основании постановления Администрации <адрес> о начале отопительного периода, не оспаривая при этом, что перекрытый стояк отопления в <адрес> для подачи тепла в МКД открывают сотрудники управляющей компании.
Доказательств отсутствия вины управляющей компании в залитии помещения истицы, надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества (системы отепления), проведения надлежащего ремонта по устранению свища в системе отепления в <адрес>, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации МП «<данные изъяты>» не представлено.
Доказательств того, что собственник <адрес> препятствовал в проведении управляющей организацией необходимых работ по устроению дефекта общего имущества, не представлено.
Оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания с достаточной степенью достоверности установлено, что причиной протечки в <адрес> явилась подача воды управляющей компанией в неисправную систему отепления, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого возлагается на лицо, выполняющее функции управляющей организации.
При этом суд учитывает, что управляющая компания МП «<данные изъяты>» не могла не знать о том, что дефект системы отопления в <адрес> не устранен, что подтверждается объяснениями Дьякова Н.А., и показаниями свидетеля Пичугина А.Б., который ДД.ММ.ГГГГ выезжал по вызову и перекрывал стояк отопления; сообщившего суду, что сведения о выявленном дефекте незамедлительно передаются АДС в управляющую компанию для его устранения.
В связи с чем, ответственность за залив должна быть возложена на МП «<данные изъяты>», поскольку управляющая компания допустила подачу воды в систему отопления, находящуюся в неудовлетворительном состоянии.
Определяя размер подлежащего возмещению истице ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно представленному истицей отчету оценщика Оценочной компании «<данные изъяты>» Гориченко В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил <данные изъяты> руб. (Т. 1 л.д. 25-63).
Расходы истицы на оценку оставили <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 24), квитанцией на оплату (Т. 1 л.д. 23).
По ходатайству представителя ответчика Дьякова К.А. (Т. 1 л.д. 86) по делу ФБУ Калужская Лаборатория Судебной Экспертизы Минюста России была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 120-161), стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после залива ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.
Оценивая заключение судебного эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку заключение соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, арифметические расчеты, как стоимости восстановительных работ, так и строительных материалов, сделанные выводы аргументированы, являются объективными и полными, ввиду визуального и непосредственного осмотра экспертом квартиры истицы. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы эксперта согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с отчетом об определении стоимости ущерба Оценочной компанией «<данные изъяты>».
В связи с чем, размер ущерба <данные изъяты> руб. суд считает установленным с достаточной степенью достоверности.
Вместе с тем суд полагает, что такой размер ущерба обусловлен не только виновными действия управляющей компании, но и виной собственника <адрес>, что привело к увеличению ущерба от залива.
Так, на время вызова АДС ДД.ММ.ГГГГ сотрудником технической служба был обнаружен свищ на сгоне ДУ 20 перед батареей, который привел к появлению капельной течи, что подтвердил как Дьяков Н.В., так и свидетель Пичугин А.Б., в то время как в день залития ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> батарея была разобрана.
Как показал свидетель - слесарь-сантехник Гусейнов В.К., прибывший по вызову ДД.ММ.ГГГГ, открывший дверь <адрес> мужчина пояснил, что он разобрал батарею, чтобы в последующем сотрудникам управляющей компании было легче осуществить ремонт.
Опрошенный в судебном заселении Дьяков Н.А. пояснил, что батарею не разбирал, но не отрицал, что дверь слесарю-сантехнику, прибывшему на вызов в связи с заливом открывал он и мог пояснить о том, что сам разобрал батарею.
Также Дьяков Н.А. пояснил, что течь в квартире продолжалась около 4 часов и воды натекло очень много.
Учитывая изложенное, суд приходит к вводу, что поскольку в <адрес> ремонтные работы управляющей компанией не проводились, доступ в квартиру сотрудникам управляющей компании представлен не был, вины МП «<данные изъяты>» в разборе батареи, следствием которого явилось отсутствие крана и пробки, нет.
Вместе с тем, разбор батареи значительно увеличил течь из системы отопления при подаче воды, что привело к существенному увеличению ущерба.
Из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в том числе жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение Дьяковым К.А. требований ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой он как собственники квартиры, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, в том числе не допускать самовольного вмешательства в системы инженерно-технического обеспечения как лично так и другими лицами.
В связи с чем суд полагает, что убытки истицы обусловлены виновными действиями обоих ответчиков в равной степени, в связи с чем взыскивает с них сумму ущерба в равных долях, по <данные изъяты> руб. с каждого (<данные изъяты> 2).
Учитывая результаты рассмотрения дела, суд на основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности, взыскивает в пользу истицы с обоих ответчиков в возмещение документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб. (Т. 1 л.д. 64-68), по <данные изъяты> руб. с каждого, что отвечает требованию разумности (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также расходы на оплату государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации из цены иска - по <данные изъяты> руб. с каждого (Т. 1 л.д. 6) и расходы на оценку - по 7 <данные изъяты> руб. с каждого (Т. 1 л.д. 23-24).
Разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.
Экспертиза была выполнена, однако ее стоимость <данные изъяты> руб. не оплачена (Т. 1 л.д. 114-116), что не оспаривается.
При таком положении, на основании установленного ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа распределения судебных расходов при удовлетворении иска, суд приходит к выводу о взыскании в пользу экспертной организации с МП «<данные изъяты>» и Дьякова К.А. расходов на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. в равных долях, по <данные изъяты> руб. с каждого, поскольку поддержанное истицей (представителем истицы) требование о возмещении ущерба удовлетворено в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск Шатиловой Н. А. удовлетворить.
Взыскать в пользу Шатиловой Н. А. (паспорт <данные изъяты>) с Муниципального предприятия <адрес> «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходов на оценку <данные изъяты> рублей, юридических услуг <данные изъяты> рублей.
Взыскать в пользу Шатиловой Н. А. (паспорт <данные изъяты>) с Дьякова К. А. (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходов на оценку <данные изъяты> рублей, юридических услуг <данные изъяты> рублей.
Взыскать в пользу ФБУ Калужская Лаборатория Судебной Экспертизы Минюста России (ИНН <данные изъяты>) с Муниципального предприятия <адрес> «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения расходов на судебную экспертизу <данные изъяты> рублей.
Взыскать в пользу ФБУ Калужская Лаборатория Судебной Экспертизы Минюста России (ИНН <данные изъяты>) с Дьякова К. А. (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения расходов на судебную экспертизу <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.В. Медведева