Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1272/2023 ~ М-1146/2023 от 07.08.2023

Дело №2-1272/2023                                       37RS0023-01-2023-001398-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 года                                        город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Бусыгиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Гытлану Л. А. о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

    Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с указанным иском к Гытлану Л.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 1 499 320 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 697 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

    Согласно административному материалу ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай, государственный номер №, под управлением Гытлана Л.А. и автомобиля Тойота Ленд Крузер 150, государственный номер №, под управлением Шушина Е.В. Виновником ДТП является водитель Гытлан Л.А., управляющий автомобилем Ниссан Кашкай, государственный номер №, в действиях которого установлено нарушение п.8.8 ПДД РФ. Потерпевшим в данном ДТП является водитель Шушин Е.В., которому был причинен имущественный ущерб. На момент ДТП транспортное средство Тойота Ленд Крузер 150, государственный номер № было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № в АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. На основании договора и правил страхования истец направил транспортное средство Тойота Ленд Крузер 150, государственный номер № потерпевшего для проведения ремонта на СТОА. На основании Правил страхования было установлено, что транспортное средство получило существенные повреждения и его восстановление экономически нецелесообразно. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «ГСК «Югория», исполняя свои обязанности по договору, выплатила 4 902 620 рублей. Выплата произведена в размере полной страховой суммы на момент ДТП, так как страхователь передал поврежденное транспортное средство страховщику. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, управляющего автомобилем Ниссан Кашкай, государственный номер №, была застрахована в ООО «СК «Согласие» в соответствии с полисом №№. Согласно предложению на приобретение АО «ГСК «Югория» было реализовано транспортное средство за 3 003 300 рублей – годные остатки. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма 1 499 320 рублей, составляющая разницу между выплаченной суммой страхового возмещения, и лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО, а также стоимостью реализованного поврежденного транспортного средства (4 902 620 руб. – 400 000 руб. – 3 003 300 руб.). Истец полагает, что с причинителя вреда, с учетом положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ подлежит взысканию указанный ущерб.

    Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 43 ГПК РФ привлечен Богданов Р.С.

    Истец АО «ГСК «Югория», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.4).

Ответчик Гытлан Л.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), представителя в суд не направил, ранее в судебном заседании не оспаривая свою вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Базанов Р.С., Богданов Р.С., Шушин Е.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Суд, руководствуясь ст.ст.233-234 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        В соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможно по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

    Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному лейтенантом полиции ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шуйский», Гытлан Л.А., управляя транспортным средством Ниссан Кашкай государственный номер №, при наличии страхового полиса ОСАГО №, выданного ООО СК «Согласие», ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 50 мин. на 73 км 650 м автодороги <адрес> не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу встречному транспортному средству Тойота ЛендКрузер 150, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил столкновение с ним, причинив механические повреждения, чем нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за которое на Гытлан Л.А. наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 12).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр. Шушина Е.В. отказано, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.11).

    Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что настоящее дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гытлана Л.А.

    Ответчик Гытлан Л.А. свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании не оспаривал.

    Таким образом, суд считает, что причиной ДТП с участием сторон явилось нарушение ответчиком Гытлан Л.А. п.8.8 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Тойота Ленд Крузер 150, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

    При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия вины Гытлана Л.А., управлявшего автомобилем Ниссан Кашкай государственный номер №, в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на 73 км 650 м автодороги <адрес>.

    Транспортное средство марки Тойота Ленд Крузер 150, государственный номер № было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № в АО «ГСК «Югория».

    Согласно страховому полису серия № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «ЮГОРИЯ» Шушин Е.В. является страхователем по договору КАСКО с программой страхования «Классик», застрахованным транспортным средством является Тойота Ленд Крузер 150, регистрационный знак №, страховая сумма 4 900 000 руб., тип страховой суммы неагрегатно-изменяющаяся, срок страхования с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 мин ДД.ММ.ГГГГ, форма выплаты ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС, без учета износа (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» от Шушина Е.В. принято заявление           № о страховом событии и страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» составлен Акт осмотра транспортного средства Тойота Ленд Крузер 150, регистрационный знак №. При значительных повреждениях застрахованного транспортного средства страховщик провел оценку экономической целесообразности его восстановительного ремонта.

    В соответствии с абз. 9 п. 1.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом АО «СК «Югория» № от ДД.ММ.ГГГГ «экономическая нецелесообразность» - это случаи, при которых указанная в заказ-наряде (смете, счете) СТОА страховщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с п. 6.7, 6.8 Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС. Страховая сумма застрахованного ТС на дату событий ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 6.7, 6.8 Правил составила 4 900 000 руб.

    В целях определения стоимости поврежденного ТС страховщиком были организованы специализированные торги, что подтверждается информацией ООО «МИГАС», и определена стоимость поврежденного ТС, составляющая 3 003 300 руб. (л.д.21-22).

    В соответствии с абз. 8 п. 1.5 указанных Правил при экономической нецелесообразности ремонта предусмотрен специальный режим возмещения ущерба – тотальное повреждение. В соответствии п. 16.2 указанных Правил, при тотальном повреждении застрахованного №. при условии, что поврежденное ТС остается у страхователя в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учетом пунктов 6.8.1-6.8.2 указанных Правил, за вычетом произведенных ранее выплат страхового возмещения, франшиз, стоимости поврежденного ТС; 2. при условии передачи поврежденного ТС страховщику в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования за вычетом произведенных ранее выплат страхового возмещения, франшиз.

    Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» перечислило Шушину Е.В. страховое возмещение в сумме 1 896 700 руб. (л.д.26), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» перечислило Шушину Е.В. страховое возмещение в сумме 3 003 300 руб. (оборот л.д.26).

    Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» перечислило ООО «ЭВАКУАТОРЫ 50-33-33» оплату за эвакуацию автомобиля в сумме 1500 руб. (л.д.27), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» перечислило ООО «ЭВАКУАТОРЫ 50-33-33» оплату за хранение автомобиля в сумме 1120 руб. (оборот л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» продало ТС ООО «ИНГВЭ» по договору купли-продажи транспортного средства № (л.д.24), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28).

    ООО «СК «Согласие», являющееся страховщиком гражданской ответственности ответчика в рамках обязательного страхования гражданской ответственности, по суброгационному требованию АО «ГСК «Югория» выплатило последнему платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 400 000 руб.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик не представил доказательств в обоснование возражений относительно истребуемого истцом размера ущерба в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный номер №, под управлением Гытлана Л.А. и транспортного средства Тойота Ленд Крузер 150, государственный номер №, под управлением Шушина Е.В., должен нести в силу ст.1072 ГК РФ Гытлан Л.А.

    Таким образом, взысканию с ответчика Гытлана Л.А. в пользу АО «ГСК «Югория» подлежит сумма причиненного ущерба в размере 1 499 320 рублей, составляющая разницу между выплаченной суммой страхового возмещения, и лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО, а также стоимостью реализованного поврежденного транспортного средства (4 902 620 руб. – 400 000 руб. – 3 003 300 руб.).

    При подаче иска АО «ГСК «Югория» были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 697 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 15 697 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Гытлану Л. А. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (<адрес>, ОГРН: №, ИНН №) с Гытлана Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, сумму ущерба в размере 1 499 320 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 697 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                 Е.В. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.