Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1689/2019 ~ М-1519/2019 от 20.05.2019

Дело № 2-1689/2019

55RS0005-01-2019-002099-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.

при секретаре Гаюновой Ю.Н.,

с участием помощника прокурора САО г. Омска Карачинцевой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске          17 июля 2019 года

дело по иску К. к Холодному В. В.ичу, АО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

                    УСТАНОВИЛ:

Истец Котова Н.И. обратилась в суд с иском к Холодному В.В., АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Холодный В.В., управляя принадлежащим ему автомобилем ..., гос.знак ..., допустил наезд на пешехода - К., переходившую проезжую часть слева направо, по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу.

Вина ответчика     Холодного    В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена Куйбышевским районным судом г.Омска ДД.ММ.ГГГГ, Холодный В.В. .... В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, квалифицируемые по заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, как ... вред здоровью.

Просит взыскать с ответчика Холодного В.В. 180 670 руб., из которых: сумма утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 51709, 44 руб.; компенсацию морального вреда - 100 000 руб.; стоимость лечения – 12 858 руб.; стоимость сапог - 5 803 руб.; стоимость услуг представителя - 10 000 руб.

В последующем истец уточнила требования (л.д. 78), просила взыскать с Холодного В.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы на услуги представителя, с ГСК «Югория», где была застрахована гражданская ответственность Холодного В.В., просит взыскать утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 51 709 руб., стоимость лечения - 12 858 руб., стоимость сапог – 5803 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление К. в части исковых требований о взыскании компенсации утраченного заработка в размере 51 709,44 рублей, стоимости лечения в размере 12 858, стоимости сапог в размере 5 803 рубля - оставлены без рассмотрения.

Истец Котова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца К., действующая на основании ордера, требования поддержала с учетом уточнений по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что в страховую компанию истец не обращалась, поскольку не знала в какой страховой компании застрахована ответственность ответчика, полагала, что этот вопрос разрешится в суде.

Ответчик Холодный В.В. требования признал частично. Полагал, что разумной суммой компенсации морального вреда будет являться 30 000 рублей. Дополнительно суду пояснил, что в настоящее время не трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В собственности имеет жилой дом и автомобиль ...

Представитель ответчика ГСК «Югория» Ф., действующая на основании доверенности, требования не признала. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и Холодным В.В. был заключен договор ОСАГО сроком до ДД.ММ.ГГГГ (полис №). До настоящего времени истец в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении вреда здоровью по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в порядке закона об ОСАГО не обращался, документы, предусмотренные законом об ОСАГО, не предоставлял. (л.д.64-65).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права – реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-10 час. Холодный В.В., управляя личным автомобилем ... г.з. ..., следуя по <адрес>, в районе строения № по <адрес>, нарушив требования пункта 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода К., пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия К. получила ... вред здоровью. По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении Холодного В.В. был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.12).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ Холодов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде ... (л.д. 7-11).

Решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Холодного В.В. без удовлетворения (л.д. 54-55).

Постановлением и.о. председателя Омского областного суда постановление судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Омского Областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Холодного В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ оставлены без изменения (л.д. 52-53).

Указанным судебным актом, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлена вина водителя Холодного В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из заключения СМЭ № у К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. комплекс повреждений в виде ... образовалось незадолго до поступления в стационар от травмирующего воздействия тупым твердым предметом, на что указывают характер повреждений и объективные клинические данные; причинил вред здоровью К., который по признаку длительного расстройства здоровья (более ...) квалифицируется как вред здоровью ... тяжести (л.д. 15-18).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, подтверждающих, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие умысла со стороны пострадавшей либо вследствие непреодолимой силы.

Факт наличия грубой неосторожности со стороны потерпевшей в причинении ей вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имеющимися в материалах дела доказательствами не установлен и не подтверждается.

Из материалов дела видно, что в момент ДТП автомобилем ..., гос.знак ..., являющимся источником повышенной опасности, на законных основаниях управлял Холодный В.В. Указанный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, гражданская ответственность застрахована ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «ЮГОРИЯ».

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели П., Котов Д.В. подтвердили, что в результате полученного повреждения истец испытывала физические и нравственные страдания, нуждалась в посторонней помощи и уходе.

Оценив представленные доказательства, суд находит, что истец вправе требовать компенсацию морального вреда, так как причиненные в результате ДТП травмы, безусловно, причинили истцу нравственные страдания и находятся в причинной связи с действиями лица, управлявшего источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины Холодного В.В., а также его имущественное положение.

Суд также учитывает тот факт, что в результате ДТП К. получила травмы, квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, длительность нахождения на лечении, что, безусловно, вызвало у К. как физические, так и нравственные страдания. Степень физических страданий истца определяется тем, что она, безусловно, испытала болевой шок, как в момент ДТП, так и наличием длительных болевых ощущений в период прохождения лечения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя, истцом представлены квитанция № на сумму 10 000 руб., выданная ННО «...», об оплате услуг по представлению интересов в суде (л.д. 48).

С учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется тем, что указанное дело не относится к делам повышенной сложности, не предполагает больших временных затрат на изучение документов, выработку правовой позиции представителя.

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, снижает заявленные к взысканию судебные расходы с 10 000 до 7 000 рублей.

Кроме того, с ответчика Холодного В.В. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котовой Н. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Холодного В. В.ича в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Холодного В. В.ича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                     Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено 22 июля 2019 года.