Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2632/2023 ~ М-522/2023 от 23.01.2023

Дело № 2-2632/2023

УИД 35RS0010-01-2023-000702-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Вологда                      11 апреля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шиловой Ю.А.,

при секретаре Осекиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Галунова В. В. к Колосовой Е. С. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Галунов В.В. обратился в суд с иском к Колосовой Е.С. о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 17.08.2022 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб. Срок возврата по займу истек 07.09.2022. Факт передачи суммы займа подтверждается распиской от 17.08.2022. В соответствии с просрочкой возврата денежных средств, распиской оговорена сумма неустойки в размере 2 300 000 руб., с учетом разумности и справедливости истец снижает неустойку до 500 000 руб.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с Колосовой Е.С. в свою пользу:

задолженность по договору займа от 17.08.2022 в размере 500 000 руб.,

сумму неустойки в размере 500 000 руб.,

а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец Галунов В.В. не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Ответчик Колосова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судом решен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу с пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 17.08.2022 Колосова Е.С. получила от Галунова В.В. в займ денежную сумму в размере 500 000 руб. Факт получения денежных средств подтверждается оригиналом расписки. В соответствии с просрочкой возврата денежных средств, распиской оговорена сумма в размере 2 300 000 руб., подлежащая возврату в случае нарушения срока возврата займа.

Требование о возврате денежных средств, изложенное в претензии в течении 10 дней с момента получения данной претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что Колесова Е.С. заемные денежные средства истцу не возвратила, требования о взыскании долга в размере 500 000 руб., суммы неустойки в размере 500 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом конкретных обстоятельства дела (период нарушения ответчиком обязательств, размер неустойки, согласованный сторонами и заявленный к взысканию), оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг.

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что 24.11.2022 между Галуновым В.В. (Доверитель) и Аршиновым А.Н. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого Адвокат обязуется представлять интересы Доверителя в органах государственной власти, судах в том числе в Вологодском городском суде Вологодской области; изучать представленные документы и информировать Доверителя о возможных вариантах исхода дела; подготавливать необходимые документы (заявления, ходатайства, жалобы и др.); сообщать Доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; принимать предусмотренные законодательством меры для выполнения поручения. Стоимость услуг составляет 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 24.11.2022 на сумму 15 000 руб.

Суд, принимая во внимание вышеприведенную норму процессуального законодательства, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая требования разумности и справедливости, категорию и степень сложности дела, объем проделанной представителем заявителя работы, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие возражений со стороны ответчика, полагает, что сумма в 15 000 руб. носит разумный характер и подлежит взысканию с ответчика в счет понесенных судебных расходов.

Кроме того, на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 17.08.2022 ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 200 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░      ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.04.2023.