мировой судья с/у <номер обезличен> Дело <номер обезличен>
<адрес обезличен> УИД <номер обезличен>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2022 года <адрес обезличен>
Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе
председательствующего судьи Шарлай А.Н.,
при секретаре Кара О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ответчика Терещенко Е. Ю. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена>,
установил:
Терещенко Е.Ю. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с МУП «ЖКХ» <адрес обезличен> расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 70.000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя - удовлетворено частично.
Суд взыскал с МУП «ЖКХ» <адрес обезличен> в пользу Терещенко Е.Ю. сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 6.000 рублей.
Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен>, Терещенко Е.Ю. подала жалобу, в которой просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Терещенко Е.Ю. в полном объеме.
В обоснование заявления указана, что Терещенко Е.Ю. не согласна с выводом мирового судьи о том, что к судебным расходам не относятся расходы, связанные с отменой судебного приказа.
Также, полагала, что доводы суда об отсутствии надлежащих доказательств несения транспортных затрат и соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, не могут служить основанием для снижения размера ко взысканию денежной суммы, так как данные расходы предоставляются представителем не суду, а заявителю, и закрепляются актом сдачи-приемки выполненных работ по договору оказания юридических услуг.
Кроме того, МУП «ЖКХ» <адрес обезличен>, возражая против удовлетворения заявления, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представило.
Представитель заявителя Терещенко Е.Ю. по доверенности Терещенко А.П. в судебном заседании заявление поддержал, считал, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемых расходов.
Представитель МУП «ЖКХ» <адрес обезличен> в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила определение от <дата обезличена> оставить без изменения.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно ст.104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
На основано ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Судом апелляционной инстанции установлено, что <дата обезличена> в адрес мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> СК поступило исковое заявление МУП «ЖКХ» <адрес обезличен> к Терещенко Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.
Заочным решением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> исковые требования МУП «ЖКХ» <адрес обезличен> удовлетворены в полном объеме.
<дата обезличена> от Терещенко Е.Ю. поступило заявление об отмене заочного решения.
Определением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> СК от <дата обезличена> заявление удовлетворено, заочное решение от <дата обезличена> отменено, и производство по делу возобновлено.
<дата обезличена> при рассмотрении дела судом представителем ответчика Терещенко А.П. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в <адрес обезличен>.
Определением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> СК от <дата обезличена> гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка №<адрес обезличен>.
Решением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> в удовлетворении требований МУП «ЖКХ» <адрес обезличен> отказано.
Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
<дата обезличена> в адрес суда поступило заявление ответчика Терещенко Е.Ю., в котором ответчик просила взыскать с истца понесенные ею расходы по оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей.
В обоснование заявления ответчик со ссылкой на договор об оказании юридических услуг от <дата обезличена>, техническое задание <номер обезличен> к договору от <дата обезличена>, протокол <номер обезличен> согласования стоимости от <дата обезличена>, акт сдачи-приемки выполненных работ от <дата обезличена>, расписку от <дата обезличена>, указывает, что представителем по договору оказания юридических услуг оказаны следующие услуги:
- <дата обезличена> – заключение договора на оказание юридических услуг, консультация, подготовка процессуальных документов и направление в адрес суда возражений относительно выдачи судебного приказа – 5.000 рублей;
- <дата обезличена> – изучение, сбор необходимых документов, консультация, подготовка процессуальных документов и направление в адрес суда заявления об отмене заочного решения, участие в судебных заседаниях, транспортные расходы – 20.000 рублей;
- <дата обезличена> – изучение, сбор необходимых документов, консультация, подготовка процессуальных документов, в том числе, возражений относительно подсудности дела, участие в судебных заседаниях, транспортные расходы – 25.000 рублей.
Также, в ходе судебного разбирательства по рассмотрению вышеуказанного заявления представителем ответчика заявлено ходатайство об увеличении суммы заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей, поскольку указанные расходы понесены ответчиком при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявления ответчик со ссылкой на договор об оказании юридических услуг от <дата обезличена>, техническое задание <номер обезличен> к договору от <дата обезличена>, протокол <номер обезличен> согласования стоимости от <дата обезличена>, акты сдачи-приемки выполненных работ от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, расписку от <дата обезличена>, указывает, что представителем по договору оказания юридических услуг оказаны следующие услуги:
- изучение, сбор необходимых документов, консультация, подготовка процессуальных документов, представительство в суде, транспортные расходы от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> – в общем размере 20.000 рублей.
Рассмотрев заявление в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов при направлении возражений относительно судебного приказа мировой судья отказал в удовлетворении требований в этой части.
С указанной позицией суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку указанная позиция согласуется, в том числе, с позицией Конституционного суда РФ.
Так, в определении от <дата обезличена> <номер обезличен>-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова И. А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).
При этом, мировой судья частично удовлетворил заявление ответчика о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6.000 рублей.
По мнению суда апелляционной инстанции, взысканный размер судебных расходов необоснованно занижен мировым судьей, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> подлежит изменению в части размера взысканных расходов.
Данный вывод суда основан на следующем.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, требования ответчика обоснованы.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>).
П.11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Исходя из анализа приведенных положений действующего процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица являются его участие в рассмотрении дела на стороне, в пользу которой принят судебный акт, а также характер его процессуального поведения.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу указанных разъяснений, в случае, если представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, закон позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Из материалов дела следует, что во исполнение договора об оказании юридических услуг от <дата обезличена> представителем ответчика, фактически, оказаны следующие услуги:
- подготовка заявления об отмене заочного решения на 1 листе машинописного текста А4 (л.д.50);
- подготовка ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика на 1 листе машинописного текста А4 (л.д.53);
- участие в двух судебных заседаниях от <дата обезличена>;
- подготовка заявления о передачи дела по подсудности на 1 листе машинописного текста А4 (л.д.61);
- подготовка ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика на 1 листе машинописного текста А4 (л.д.79);
- подготовка возражений на 2 листах машинописного текста А4 (л.д.81-80-82);
- участие в судебном заседании от <дата обезличена>;
- участие в судебном заседании от <дата обезличена>.
Таким образом, представитель ответчика участвовал в 4 судебных заседаниях и представил суду составленные им документы на 6 листах машинописного текста А4.
Учитывая сложность настоящего дела, затраченного времени на его рассмотрение, сложности дела, степени участия представителя, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 10.000 рублей.
При этом, доводы ответчика о том, что суд не вправе снижать сумму взыскиваемых расходов в связи с объемом защищаемого права, основаны на неверном толковании норм права, поскольку прямо противоречат вышеуказанным нормам права.
Из материалов дела следует, что во исполнение договора об оказании юридических услуг от <дата обезличена> представителем ответчика, фактически, оказаны следующие услуги:
- подготовка заявления о взыскании судебных расходов на 2 листах машинописного текста А4 (л.д.115-116) с приложением в виде светокопий документов;
- подготовка ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика на 1 листе машинописного текста А4 (л.д.128);
- участие в судебном заседании от <дата обезличена>;
- участие в судебном заседании от <дата обезличена>;
- участие в судебном заседании от <дата обезличена>;
- подготовка отзыва на 2 листах машинописного текста А4 (л.д.147-148) с приложением в виде светокопий документов;
- участие в судебном заседании от <дата обезличена>.
Таким образом, представитель ответчика участвовал в 4 судебных заседаниях и представил суду составленные им документы на 5 листах машинописного текста А4. При этом, фактически, в ходе судебных заседаний от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> судом не рассматривалось по существу заявление о взыскании судебных расходов, а представитель ответчика пояснений не давал
Учитывая сложность настоящего заявления о взыскании судебных расходов, затраченного времени на его рассмотрение, сложности заявления, степени участия представителя, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в этой части подлежит снижению до 5.000 рублей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с МУП «ЖКХ» <адрес обезличен> в пользу Терещенко Е.Ю. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, в остальной части определение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> оставлено без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена>, изменить в части размера взысканных расходов.
Взыскать с МУП «ЖКХ» <адрес обезличен> в пользу Терещенко Е. Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей.
В остальной части определение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> оставить без изменения.
Частную жалобу ответчика Терещенко Е. Ю. – удовлетворить частично.
Судья А.Н.Шарлай
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата обезличена>.
Судья А.Н.Шарлай