Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2398/2016 ~ М-1565/2016 от 16.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года                             г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Р.Н. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») в защиту прав потребителей о взыскании страховой суммы, штрафа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Р.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах». В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу РБ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Fabia государственный регистрационный знак № принадлежащего Мухамитову на праве собственности под его управлением и автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № принадлежащего Павлову Р.Н.

В результате случившегося ДТП его автомобиль ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновным лицом в данном ДТП был признан Мухамитов А.М., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС №.

Павлов Р.Н. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала данное событие страховым случаем и выплатила ему страховое возмещение в размере 5 619,34 руб. Фактически стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составила 17686,73 руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ИП здс Затраты по оплате услуг эксперта составили 5000 руб. Соответственно, разница между фактическим ущербом и выплаченной суммой составляет 12067,39 руб. в части восстановительного ремонта.

Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ № –У величина утраты товарной стоимости составила 1776,50 руб. Затраты по оплату услуг эксперта составили 1000 руб.

Истец обратился с претензией ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика с просьбой произвести доплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела дополнительную выплату по претензии в сумме 18 257,16 руб. Считает, что страховая компания произвела выплату в счет возмещения УТС – 1776,50 руб., 10 480,66 руб. стоимость восстановительного ремонта, 6000 руб. – затраты по оценке ущерба.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму ущерба в части стоимости восстановительного ремонта 1586,73 руб., неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования из расчета 138,44руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 17 376 руб. 00 ко69912,20 руб., расходы по оплате услуг эксперта/оценщика в сумме 20 000 руб., расходы по оплате юридической помощи 10 000 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., стоимость услуг нотариуса в сумме 1000 руб., стоимость услуг по изготовлению копии отчета в сумме 1000 руб.

Представитель истца по доверенности Афлятунова Л.Р. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Павлова Р.Н. недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в сумме 586,73 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1000 руб., в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Истец Павлов Р.Н., в судебное заседание не явился, заявлением просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, представлен отзыв, где в иске просит отказать в полном объеме.

Третье лицо по делу Мухамитов А.М.М. в судебное заседание не явился, своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления повестки в его адрес, письменных либо устных возражений относительно исковых требований не представил, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы иска, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействий источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 руб.

Согласно п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу РБ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Skoda Fabia государственный регистрационный знак № принадлежащего Мухамитову А.М. на праве собственности под его управлением и автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № принадлежащего Павлову Р.Н., в результате чего произошли механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Мухамитова А.М., что подтверждается административным материалом. Виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полюсу ССС № Лимит ответственности 120 000 руб.

В связи с указанным страховым случаем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» оценил стоимость ремонтно-восстановительных работ и произвел выплату в размере 5619,34 руб., что подтверждается актом о страховом случае и выпиской по счету.

Истец полагая, что страховщик необоснованно снизил сумму страховой выплаты, обратился к эксперту для дачи заключения, в связи с чем была проведена независимая экспертиза стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП здс, ущерб, причиненный в результате ДТП, составил 17686,73 руб. утрата товарной стоимости – 1 776,50 руб.

В представленным отзыве на исковое заявление, ответчик ссылается, что произвел выплату 18257,16 руб., которая состоит из:11480,66 руб. – выплата восстановительного ремонта; 1776,50 руб. – УТС; 5000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта. Разница в выплате восстановительного ремонта 586,73 руб. входит в допустимую ФЗ «Об ОСАГО» 10% погрешность в расчетах, в связи с чем возмещению не подлежит.

На основании статьи 12.1 Закона об ОСАГО, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежит выплате потерпевшему в результате поврежденного транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.

Поскольку ДТП произошло 06.09.2014 года, то правила предусмотренные п.3.5 Методики в данном случае применены быть не могут.

03.03.2016 года истец обратился к ответчику с просьбой произвести доплату по восстановительному ремонту, УТС, расходов по оценке ущерба и неустойки.

09 марта 2016 года страховая компания произвела дополнительную выплату по претензии в сумме 18257,16 руб.

Таким образом, суммы недоплаченного страхового возмещения составляет 586,73 руб.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расходы, понесенные Павловым Р.Н., на оплату услуг эксперта в размере 1 000 руб. (с учетом ранее оплаченных сумм), подлежат возмещению в рамках страховой выплаты.

Исходя из ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно Обзору судебной практики за третий квартал 2012 г., утвержденному Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования; при этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Из материалов дела усматривается, что после обращения истца. с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком сумма страхового возмещения в неполном объеме в размере 5619,34 руб. перечислена ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г. от 26.12.2012 г., размер неустойки по иску Павлова составляет 65604 руб. (120000 руб. * 8,25%/75 * с ДД.ММ.ГГГГ (30 дней с момента обращения с заявлением) по ДД.ММ.ГГГГ, за 497 дней).

Ответчик обратился в суд с заявлением о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, исходя из последствий нарушенного обязательства, обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Павлова Р.Н. подлежит снижению до 1000,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит также возмещению и моральный вред с учетом степени физических и нравственных страданий.

Частью 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика подлежит удовлетворению в сумме 500 рублей с учетом степени вины ответчика, с целью защиты нарушенных прав истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.3. ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с п.14 ст.12 ФЗ №40-ФЗ от 22.04.2002г. стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что требования истца были частично удовлетворены ответчиком после того как он обратился в суд за защитой своих прав.

На основании изложенного, с ответчика в пользу Павлова Р.Н. подлежит взысканию штраф в размере 793,36 руб((586,73+1000) *50%).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании расходов по изготовлению копии отчета в сумме 1000 руб. подлежат взысканию с ПАО СК Росгосстрах.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуги представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на услуги представителя, а также состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя с ответчика с ПАО СК «Росгосстрах» 5 000 руб.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает возможным требования истца удовлетворить в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса по заверению доверенности в сумме1 000 руб., поскольку из доверенности, выданной Павловым Р.Н. на представление его интересов в суде, усматривается, что данная доверенность выдана представителю для участия в настоящем деле, кроме того, оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального района <адрес> РБ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., от уплаты, которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Павлова Р.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба при ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Павлова Р.Н. разницу ущерба причиненного в результате ДТП в размере 586,73 руб., неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму в размере 1000 рублей, расходы по оплате за экспертное заключение размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению копии отчета в сумме 1000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального район <адрес> РБ государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья:                                 А.А. Гиниятова