Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-76/2021 от 12.10.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Одинцово,

Московская область                                  «16» ноября 2021 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хамкиной Т.В.,

при секретаре Бровкиной А.Ю.,

с участием помощника Одинцовского городского прокурора Полухиной М.В.,

защитника – адвоката Белоцерковской Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Одинцовского городского прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 309 Одинцовского судебного района Московской области от 18 августа 2021 года, которым

ПЕРЕТЯТЬКО ДЕНИС АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС, гражданин РФ, со средним образованием, не работающий, холостой, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕС, судимый:

- 22.02.2011 года Звенигородским городским судом Московской области по п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 166 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 21.04.2011 года приговор изменен, действия переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ N 377 от 27.12.2009 на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы; с п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ N 377 от 27.12.2009 на п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы; с ч. 1 ст. 166 УК РФ в редакции ФЗ N 162 от 08.12.2003 на ч. 1 ст. 166 УК РФ в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. Осуждение по ч. 2 ст. 325 УК РФ отменено, уголовное преследование прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

- 13.09.2012 года Зарайским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 (в редакции ФЗ N 420 от 07.12.2011), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 22.02.2011 года и окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободившийся 09.06.2017 года по отбытии срока наказания;

- 17.12.2019 года Звенигородским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

- 04.02.2021 года мировым судьей судебного участка N 58 Звенигородского судебного района Московской области по п «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 9 месяцев;

- 25.05.2021 года тем же мировым судьей по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления). На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ с применением ст.73 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре;

меру процессуального принуждения – обязательство о явке – постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу;

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хамкиной Т.В., выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление; мнение защитника об удовлетворении представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Перетятько Д.А. признан виновным в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, совершенной в период с 26.03.2021 года по 05.04.2021 года в АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении первый заместитель Одинцовского городского прокурора Московской области Логинова Е.В. выражает несогласие с постановленным в отношении Перетятько Д.А. приговором в связи с нарушением требований уголовного закона. Указывает, что суд, признавая Перетятько Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и приходя к выводу, что цели наказания будут достигнуты только путем назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть в описательно-мотивировочной части приговора указал иной состав преступления. В связи с чем, просит приговор суда изменить и указать в описательно-мотивировочной части приговора назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной ст. 322.3 УК РФ, а в остальной части приговор оставить без изменения.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного рассмотрения дела, осужденный в суд не явился, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного закона.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Вывод суда о виновности Перетятько Д.А. в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями самого Перетятько Д.А., свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, другими исследованными доказательствами.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Действия осужденного Перетятько Д.А. верно квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтен характер и степень общественной опасности совершенного Перетятько Д.А. преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, и признал указанные обстоятельства, смягчающими наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

Наказание Перетятько Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Размер наказания назначен в установленных санкцией статьи Особенной части УК РФ пределах, с учетом установленных уголовным законом правил назначения наказания. Свои выводы в части назначения наказания суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре и судом апелляционной инстанции указанные выводы признаются правильными.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что в описательно-мотивировочной части приговора судом была не верна указана квалификация действий Перетятько Д.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, где суд первой инстанции приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты только путем назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 158 УК РФ, признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции расценивает указанные обстоятельства, как техническую ошибку, допущенную судом первой инстанции, поскольку описание преступного деяний в приговоре суда соответствует объективной стороне состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, при этом, подобное уточнение не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 309 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░. 322.3 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░        ░░░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░