Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2023 от 31.01.2023

Мировой судья Минакова Е.А.

Апелляционное производство № 11-20/2023

УИД 51MS0001-01-2022-003397-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года                            город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи         Кузнецовой Т.С.

при секретаре                 Рудаковой В.С.

с участием истца                 Шавалдиной Н.Н.,

представителя ответчика            Герасимова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавалдиной Н.Н. к Шмидт О.А. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Шавалдиной Натальи Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска, от 28 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Шавалдина Н.Н. обратилась к мировому судье с иском к Шмидт О.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указала, что 14 августа 2020 года обратилась к адвокату Мурманской региональной коллегии адвокатов Шмидт О.А. за оказанием юридической помощи в виде устной консультации и составления искового заявления о компенсации морального вреда.

В беседе с адвокатом подробно изложила обстоятельства некачественного оказания ей медицинской помощи в <данные изъяты> пояснила, что исчерпала все возможные способы урегулирования возникшего спора.

Адвокат пояснила, что стоимость юридических услуг составит 7000 рублей. Указанная сумма денежных средств была уплачена.

20 сентября 2020 года, обратившись к Шмидт О.А., выяснила, что исковое заявление на тот момент распечатано не было, ответчик предложила ей самостоятельно проверить текст искового заявления на компьютере.

При проверке иска обнаружила в нем большое количество грамматических и иного характера ошибок, при этом на замечания Шмидт О.А. отреагировала грубо и бестактно. Стало понятно, что заключение эксперта, которое было передано адвокату ранее, ответчик не изучила. Однако на возмущение по поводу ненадлежащего исполнения обязательств ответчик на нее накричала. Обсуждая упущенные в иске факты и другие недочеты, провела в офисе адвоката 2,5 часа, на просьбу направить ей исковое заявление по электронной почте получила отказ, исковое заявление было выдано ей адвокатом в распечатанном виде.

В дальнейшем неоднократно звонила ответчику с просьбой дать необходимые разъяснения по иску, исправить ошибки и недочеты, направить иск на электронную почту. Ответчик в результате направила ей иск, и она самостоятельно исправила ошибки. На последующие звонки адвокат ей не ответила.

Направив исковое заявление в адрес судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска, получила определение от 12 октября 2020 года о возвращении искового заявления в связи с нарушением правил подсудности. В связи с указанным вынуждена была обратиться для устранения недостатков иска и оказания квалифицированной юридической помощи к другому адвокату, которым было составлено новое исковое заявление. Оказанные услуги оплатила в размере 5000 рублей.

Полагала, что нарушение Шмидт О.А. своих обязательств по соглашению о предоставлении квалифицированной юридической помощи не только ущемило ее права, но и привело к возникновению убытков. Работа была выполнена ответчиком небрежно и непрофессионально, правовой анализ ситуации оказался неверным.

27 ноября 2020 года направила обращение в Адвокатскую палату Мурманской области. По результатам проверки обращения квалификационная комиссия пришла к выводу об отсутствии в действиях Шмидт О.А. нарушения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвокатов, разъяснив ей право на обращение в суд. С указанным заключением не согласна.

27 мая 2022 года направила в адрес ответчика претензию, потребовав возвратить уплаченные по соглашению денежные средства в размере 7000 рублей, однако ее требование ответчиком исполнено не было.

Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 7000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Решением мирового судьи от 28 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Шавалдиной Н.Н. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Шавалдина Н.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, полагая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела и принятии по нему решения неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил существенные нарушения норм процессуального права. Полагала, что представила исчерпывающие доказательства как самого факта оказания ей ответчиком услуги, так и факта оказания услуги ненадлежащего качества, тогда как ответчиком доказательств, подтверждающих выполнение ею услуги с надлежащим качеством, представлено не было. В материалах дела содержатся документы, свидетельствующие об отсутствии у ответчика соответствующей профессиональной подготовки и квалификации согласно ее статусу адвоката. Полагала, что подлежит исключению вывод суда о противоречивом требовании к ответчику о взыскании суммы оплаты за юридические услуги исходя из основания достижимости результата. Допущенные в исковом заявлении технически ошибки, а также неверное определение подсудности вынудило ее понести затраты времени и финансов по причине необходимости обращения к более компетентному юристу, что, по ее мнению, свидетельствует о недобросовестном отношении ответчика к исполнению своих обязательств при получении в полном объеме оплаты за такие услуги. Обратила внимание, что была вынуждена контролировать качество оказываемой юридической услуги. Полагала, что мировым судьей были неверно оценены материалы дисциплинарного производства в отношении ответчика, которые были представлены как подтверждение факта некачественно оказанной юридической помощи, а не подтверждение правомерности действий ответчика. Основывая выводы исключительно на доказательствах, трактуемых в пользу ответчика, суд нарушил принцип равноправия сторон, а также независимости и беспристрастности при рассмотрении дела. Не имея возможности присутствовать на заседании квалификационной комиссии, не смогла реализовать защиту своего права, что могло повлиять на решение комиссии. В связи с указанным полагала, что данное решение по дисциплинарному производству в отношении адвоката Шмидт О.А. является ошибочным и не должно приниматься судом во внимание. Просила решение мирового судьи от 28 ноября 2022 года отменить и принять новое решение с учетом изложенных в жалобе обстоятельств.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Ответчик Шмидт О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Представитель ответчика Шмидт О.А. – Герасимов Ю.В. в судебном заседании полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 14 августа 2020 года        Шавалдина Н.Н. обратилась к Шмидт О.А. за юридической помощью, которая предполагала получение устной консультации и составление искового заявления к <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественно оказанной медицинской помощи. Стоимость услуг была определена сторонами в размере 7000 рублей. В тот же день истец произвела оплату данных услуг.

Исковое заявление ответчиком было составлено и 20 сентября 2020 года передано истцу на бумажном носителем, а в дальнейшем в электронном виде направлено Шавалдиной Н.Н. на адрес ее электронной почты.

Также установлено, что в дальнейшем исковое заявление было направлено истцом в адрес мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска, определением которого от 12 октября 2020 года возвращено истцу в связи с неподсудностью спора мировому судье.

27 мая 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией, потребовав возврата уплаченных по соглашению об оказании юридических услуг денежных средств, которая ответчиком удовлетворена не была.

26 ноября 2020 года Шавалдина Н.Н. обратилась с жалобой в Адвокатскую палату Мурманской области. По результатам рассмотрения дисциплинарного производства нарушений законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката в действиях Шмидт О.А. не установлено.

Истец полагала, что юридические услуги были оказаны ей ответчиком некачественно, поскольку исковое заявление содержало ошибки и неточности, неверно определена подсудность спора.

Проанализировав положения пункта 1 статьи 158, статей 420, 421, 779, 781, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, мировой судья пришел к выводу, что сторонами было достигнуто устное соглашение об оказании ответчиком истцу юридических услуг по консультированию и составлению искового заявления, все существенные условия данного договора (предмет, стоимость услуг и порядок их оплаты) были согласованы.

Также мировой судья пришел к выводу об отсутствии с материалах дела доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих о неоказании либо некачественном оказании услуг по данному договору.

Фактически предусмотренные договором услуги ответчиком были выполнены, условиями договора они не были поставлены в зависимость от результата рассмотрения иска, не нарушили право истца на защиту своих прав в судебном порядке, договором предусмотрена оплата самой деятельности по предоставлению юридических услуг в виде консультирования и составления искового заявления, которые истцу ответчиком были оказаны.

Обращение истца за составлением аналогичного искового заявления к другому адвокату является результатом ее собственного волеизъявления и не ставит под сомнение факт проделанной ответчиком работы.

К ответчику по вопросу внесения изменений в исковое заявление в части указания наименования суда, в который направляется иск, либо по вопросу обжалования определения истец не обращалась, грамматические и пунктуационные ошибки, технические опечатки, допущенные в исковом заявлении, не влияли на результат принятия иска к производству суда, на обстоятельства и существо спора, имеющиеся неточности могли быть восполнены в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, приведенными в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы мировым судьей в полном объеме и получили надлежащую правовую оценку, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Правовых доводов, свидетельствующих о наличии оснований к отмене или изменению решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено.

При таком положении суд находит постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению данного решения, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска, от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шавалдиной Н.Н. - без удовлетворения.

Судья                                 Т.С. Кузнецова