Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2022 от 09.06.2022

32MS0060-01-2021-000669-86

Дело № 11-20/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022 года г.Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Листратенко В.Ю.,

при секретаре Тарабанько Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6,

представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО6, ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, муниципальному образованию городской округ «<адрес>» в лице Клинцовской городской администрации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с данным иском, указав, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив из вышерасположенной <адрес>, нанимателями которой являются ответчики. По факту затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией был составлен акт. Согласно смете, стоимость работ и материалов по восстановлению поврежденного имущества составила <данные изъяты> руб. Кроме того, ею были понесены расходы по составлению договора на оказание сметно-технических работ, акта, распечатки фотографий и составлению нотариальной доверенности.

После уточнения требований просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решением судьи исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> на составление сметно-технических работ, изготовление фотографий, <данные изъяты> руб. – государственная пошлина). В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части отказано. Исковые требования к ФИО3, муниципальному образованию городской округ «<адрес>» в лице Клинцовской городской администрации – оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, представитель истца ФИО1 - ФИО6 и ответчик ФИО2 подали на него апелляционные жалобы.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

В соответствии со ст. 228 в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Протокол подписывается председательствующим и секретарем судебного заседании (ч. 4 ст. 230 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что протоколы судебных заседаний суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не содержат подписи секретаря судебного заседания, при этом подписаны председательствующим по делу.

В отсутствие подписи секретаря судебного заседания суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить законность и обоснованность решения мирового судьи, поскольку оно содержит ссылки на показания лиц, допрошенных под протоколы судебных заседаний, которые не подписаны секретарем.

При таких данных, полагаю необходимым снять данное гражданское дело с апелляционного рассмотрения и передать дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 230 ГПК РФ и последующего выполнения положений ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 230, 325 ГПК РФ.

Судья Листратенко В.Ю.