Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-116/2023 от 28.02.2023

Дело № 1-116/2023

                            УИД 18RS0005-01-2023-000610-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года                                гор. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Храмова А.В.,

при секретаре судебного заседания Балобановой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Гунбина И.М.,

подсудимого Султанова Р.Р.,

его защитника – адвоката Васильева А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей Мохначевой – Клочихиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Султанова Ришата Рамилевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес> <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 25.05.2019 Ленинским районным судом гор. Ижевска по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- 26.12.2019 Октябрьским районным судом гор. Ижевска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- 22.06.2020 Октябрьским районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 25.05.2019 и от 26.12.2019 и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание отбыто 13.09.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Султанов Р.Р. из корыстных побуждений совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

06.12.2022 в период с 17 часов до 23 часов 59 минут Султанов Р.Р., реализуя возникший у него преступный умысел на хищение чужого имущества, находясь в квартире потерпевшей Мохначевой – Клочихиной Н.Б., расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, и осознавая, что не имеет никаких прав имущество потерпевшего, тайно похитил следующее принадлежащее потерпевшей имущество:

- обручальное кольцо из золота 585 пробы с фианитами, стоимостью 9240 руб.;

- кольцо из золота 585 пробы с надписью «Спаси и сохрани», стоимостью 10505 руб.;

- пару серег из золота 585 пробы с фианитами, стоимостью 20350 руб.;

- 2 серьги из золота 585 пробы, общей стоимостью 8580 руб.,

После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Мохначевой-Клочихиной Н.Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 48675 руб.

В судебном заседании подсудимый Султанов Р.Р. вину в совершении преступления признал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, подтвердил, показал, что действительно 06.12.2022 приехал домой к ранее знакомой потерпевшей Мохначевой-Клочихиной Н.Б., где употреблял алкогольные напитки, после чего лег спать. Проснувшись, взял золотые изделия потерпевшей и, поскольку нуждался в деньгах, сдал их в ломбард. В настоящее время ущерб потерпевшей возместил в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей. Также указал на то, что проживает с мамой и бабушкой, у которых имеются проблемы со здоровьем, оказывает им помощь в быту, подрабатывает не официально.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, залоговым билетом, справкой о стоимости похищенных изделий и иными материалами дела.

Так, потерпевшая Мохначева – Клочихина Н.Б., с учетом оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ ее показаний в части даты хищения и принадлежности драгоценностей (л.д.№) и подтвержденных потерпевшей, показала суду, что с подсудимым познакомилась в 2020 году, а 06.12.2022 подсудимый приехал к ней домой, где они вместе употребляли алкоголь после чего она ушла спать. Впоследствии обнаружила пропажу указанных драгоценностей. Других лиц в ее квартире, кроме подсудимого, не было. Посторонние к ней не заходили. В ходе следствия часть украденных вещей ей вернули. Каких-либо денежных средств подсудимого она не брала, обязательств перед ним никаких не имела, распоряжаться ее имуществом разрешения не давала. Сумму и количество похищенных вещей потерпевшая подтвердила, указав, что с учетом ее материального положения, причиненный ущерб является для нее значительным. В настоящее время ей ущерб возмещен подсудимым в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО5, сына потерпевшей, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час. он пришел к матери домой, чуть позже, около 17.00 час. пришел знакомый матери – подсудимый Султанов. Более никто в квартиру не заходил. Вместе они дождались потерпевшую, которая вернулась домой около 18.00 час., после чего он ушел домой, а его мать с подсудимым остались. Приехав к матери 08.12.2022, он узнал, что у его матери пропали драгоценности (л.д. №);

Из показаний свидетеля ФИО6, товароведа-оценщика ООО «Ломбард Выручка», оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 06.12.2022 около 20:50 час. она находилась на рабочем месте, когда в ломбард пришел молодой человек и, предъявив паспорт на имя Султанова Р.Р., заложил золотые изделия: браслет, две серьги, два кольца, крест и пару серег, получив за них 18100 рублей (л.д. №).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном в КУСП ОП №4 УМВД России по г. Ижевску 12.12.2022 за № о том, что 12.12.2022 в 11.08 час. в дежурную часть поступило сообщение от потерпевшей о хищении из ее квартиры монитора и драгоценностей (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2022, в ходе которого осмотрена <адрес> и установлено место совершения преступления (л.д. №);

- сведениями ООО «Ломбард Выручка» от 21.12.2022 об оформлении подсудимым Султановым Р.Р. залогового билета № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- залоговым билетом (копия) сер. № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый заключил договор займа с залогом, в качестве залоговых вещей предоставив лом из золота: браслет, две серьги, кольцо с камнями, кольцо, крест, пара серег (л.д. №);

- сведениями ООО «Ломбард Выручка» от 21.02.2023 о реализации неизвестным лицам двух непарных серег, которые сдал в ломбард подсудимый (л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ООО «Ломбард Выручка» изъяты пара серег, два кольца (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от 20.02.2023, с участием потерпевшей, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе выемки 13.01.2023 у ООО «Ломбард Выручка» золотые изделия, в которых потерпевшая опознала похищенные у нее вещи (л.д. №)

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенных у потерпевшей ювелирных изделий на общую сумму 48675 руб. (л.д.№).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей относимыми и допустимыми, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми относительно событий преступления, согласуются они и в части обстоятельств совершенного хищения, поскольку не содержат существенных расхождений. При этом, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Протоколы следственных действий составлены уполномоченным лицом в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с иными письменными доказательствами.

Оснований полагать, что потерпевшая и свидетели, давая показания, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, оговорили его, а равно наличие у них мотива для оговора подсудимого из представленных материалов дела не усматривается и судом не установлено.

Не установлено и оснований для самооговора подсудимого, его показания также согласуются со всей совокупностью письменных доказательств и показаниями потерпевшей.

Стоимость похищенного имущества подтверждается материалами дела, в частности справкой о стоимости, содержащей объективные данные о стоимости ювелирных изделий, которая подтверждена потерпевшей и не оспаривалась стороной защиты.

При хищении имущества подсудимый действовал в тайне от потерпевшей, обнаружил и изъял похищенное имущество потерпевшей, не имея каких-либо прав на него. При этом, самостоятельно выбрал способ хищения, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Права на распоряжение своим имуществом, потерпевшая подсудимому не передавала.

Государственный обвинитель, квалификацию действий подсудимого, предложенную органом предварительного расследования, поддержал.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что все доказательства в отдельности отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, а их совокупность достаточна для рассмотрения дела по существу и полностью объективно доказывает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимого Султанова Р.Р. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, квалифицирующий признак значительности причиненного потерпевшей ущерба также нашел подтверждение в судебном заседании.

В силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, материальный ущерб потерпевшей Клочихиной-Мохначевой Н.Б. причинен в размере 48675 руб., который является для последней значительным, учитывая размер указанных потерпевшей обязательных ежемесячных расходов и отсутствие у нее постоянного источника дохода. В связи с этим, суд соглашается с выводами органов предварительного следствия о причинении потерпевшей значительного ущерба.

Доводы подсудимого о совершении им хищения имущества потерпевшей, поскольку у него в квартире потерпевшей пропали денежные средства, опровергаются, показаниями потерпевшей о том, что денежных средств у подсудимого не брала и не знала об их наличии, при этом иные лица в квартире отсутствовали. При этом подсудимый выдвинул указанную версию лишь в ходе судебного разбирательства, тогда как в ходе досудебного следствия об этом не заявлял. Более того, подсудимый в последующем указанные доводы суду не подтвердил, указав, что мог свои денежные средства утерять. В связи с чем, указанные доводы, как противоречивые и не нашедшие своего подтверждения, судом отвергаются.

Оснований для иной квалификации содеянного, постановления по делу оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи, его состояние здоровья, наличие и характер обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Подсудимый Султанов Р.Р. ранее судим (л.д. №), вновь совершил преступление средней тяжести. Имеет постоянное место жительство, где характеризуется положительно (л.д. №), по месту отбывания наказания характеризовался положительно (л.д. №), постоянного официального источника дохода не имеет. <данные изъяты>

Материалы дела, поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому он подлежит уголовной ответственности.

В судебном заседании подсудимый указал на проблемы со здоровьем у себя и близких родственников, в содеянном раскаялся.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку сообщил о способе хищения и обстоятельствах реализации похищенного имущества, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба и морального вреда, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, включая наличие тяжелых хронических заболеваний, а также состояние здоровья близких родственников, оказание им помощи.

Отягчающим наказание обстоятельством согласно ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. Оснований для признания отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку считает, что указанное состояние не повлияло в значительной степени на поведение подсудимого и не явилось причиной, побудившей его на совершение преступления.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его личность, семейное и имущественное положение, состояние здоровья его, членов его семьи, наличие по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая обстоятельства, в силу которых ранее назначенное наказание оказалось недостаточным для исправления подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, наказание подсудимому подлежит назначению в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку назначение более мягкого вида наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить исправления осужденного и достижения иных целей наказания.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории тяжести преступления, не применяет.

Исходя из данных о личности подсудимого, обстоятельствах и характере совершенного им преступления, каких-либо оснований для назначения подсудимому наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Наличие смягчающих наказание обстоятельств, безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не является.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по каждому эпизоду, не установлено.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, перечисленных смягчающих обстоятельств, которые, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, в совокупности свидетельствуют, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, суд назначает подсудимому наказание условно с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и личность подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы условно, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом назначаемого наказания мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Меру процессуального принуждения в виде ареста имущества подсудимого, наложенную постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска от 21.02.2023 следует отменить, в связи с полным возмещением причиненного ущерба и отказом потерпевшей от гражданского иска и прекращением производства по нему.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Султанова Ришата Рамилевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Султанову Р.Р. наказание считать условным, установив ему испытательный срок 2 (Два) года, в течение которого обязать осужденного: явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение пяти суток со дня вступления приговора в законную силу и встать на учет; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц; не менять место жительства без уведомления об этом уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Султанову Р.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Меру процессуального принуждения в виде ареста имущества Султанова Р.В. на сумму 18580 руб., наложенный постановлением Устиновского районного суда г.Ижевска от 21.02.2023, отменить, арест - снять.

Вещественные доказательства: пара серег, 2 кольца, выданные под сохранную расписку, вернуть по принадлежности потерпевшей; 6 отрезков липкой ленты со следами рук, хранящиеся при деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, а также заявлять ходатайства об участии его защитника.

Судья                                     А.В. Храмов