Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-668/2022 от 20.01.2022

Дело №12-668/22

РЕШЕНИЕ

13 апреля 2022 года                                                                                               город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Монгуш Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Лунсин» Курбалова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лунсин» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

защитник Курбалов Е.В. в интересах общества с ограниченной ответственностью «Лунсин» (далее-ООО «Лунсин», Общество) обратился в суд жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.19.28 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 000 рублей, указав, что постановление является незаконным и необоснованным, нет оснований и доказательств для привлечения общества к административной ответственности, кроме того, без вынесения судебного решения по уголовному делу, на которое прокуратура ссылается в постановлении, невозможно вынести решение по настоящему делу. Мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о возвращении дела прокурору, направлении дела по подсудности, оглашена только резолютивная часть постановления, хотя исключительных обстоятельств для оглашения резолютивной части у судьи не было. Не допрошена свидетель М., которая неоднократно вызывалась в суд и не являлась, меры по принудительному приводу свидетеля не приняты, допрошены только свидетели Д. и СМ., при этом необоснованно отклонены показания последней и оценены критически. Судом отклонены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, не дана оценка доводу о том, что уголовное дело в отношении СМ. приостановлено в связи с проведением бухгалтерской экспертизы. Не принято во внимание, что у ООО «Лунсин» отсутствовали правовые основания для уплаты налога на прибыль за 2017 од, что подтверждается решением МИ ФНС России по СФО № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что наличие в действиях общества признаков объективной стороны вменяемого административного правонарушения не проведено, надлежащая оценка доказательствам не дана, требования статей 26.2, 26.11 КоАП РФ не выполнены. При вынесении постановления не учтены смягчающие по делу обстоятельства как впервые совершение административного правонарушения по данной статье и занятие благотворительной деятельностью. Сумма штрафа является незаконным, чрезмерно суровой, с учетом социально-экономической роли ООО «Лунсин», поскольку нижний порог, предусмотренный санкцией данной статьи 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения, либо направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях прокурор Демагина О.А. просит оставить без изменения постановление мирового судьи, указав, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Лунсин» в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, от имени и в интересах которого должностному лицу были незаконно переданы деньги, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, ряд ходатайств мотивированно отклонены.

Защитник ООО «Лунсин» Курбалов Е.В. полностью поддержал жалобу по указанным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, дело прекратить, либо направить на новое рассмотрение.

    Прокурор Демагина О.А. просила отказать в удовлетворении жалобы, в связи с отсутствием правовых оснований, поддержав доводы возражения.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

    Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

    В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок обжалования заявителем не пропущен, в связи с чем оснований разрешения ходатайства о восстановлении срока обжалования не имеется.

    Согласно части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее в т.ч. - КоАП РФ) незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

    В силу части 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные ч. 1 данной статьи, совершенные в крупном размере, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц до тридцатикратного размера суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее двадцати миллионов рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

    Согласно примечанию к данной статье крупным размером признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие один миллион рублей, особо крупным размером - превышающие двадцать миллионов рублей.

    Положениями ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

    С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

    Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.

    Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №), в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.

    Согласно сведений из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лунсин» зарегистрировано в МРИ ФНС № по <адрес> с основным видом деятельности: 07.29.99 добыча и обогащение руд прочих цветных металлов, не включенных в другие группировки.

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Лунсин» Чжан Вэнцюань принят начальником отдела в аппарат, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ № переведен директором дирекции ООО «Лунсин».

    Согласно должностной инструкции, утв. генеральным директором от ДД.ММ.ГГГГ, директор (начальник, уполномоченный) дирекции предприятия относится к категории руководителей, на которого возложены функции: общее руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия во время отсутствия генерального директора с правом подписи на необходимых документах; деятельность по сотрудничеству с местными, федеральными и другими органами управления субъектов Российской Федерации в случае необходимости, ведение деятельности по внешнеэкономической работе и внешнеэкономическим связям организации, сотрудничать с различными организациями и ведомствами Российской Федерации.

    Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с продлен срок действия служебного контракта руководителя Управления ФНС по <адрес> СМ. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность руководителя Управления ФНС по <адрес> и заключен служебный контракт сроком на один год.

Из материалов дела и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что директор дирекции ООО «Лунсин» Чжан Вэньцюань, и руководитель Управления ФНС России по <адрес> СМ. в один из дней апреля 2018 года, находясь в кафе «Белиссимо» по адресу: <адрес>, достигли договоренности о том, что последняя за взятку в виде денег в сумме 15 000 000 рублей обеспечит сокрытие факта уклонения ООО «Лунсин» от уплаты налога на прибыль организаций за 2017 год в размере 694 266 091 рублей. Исполняя ранее достигнутую договоренность обеспечил перечисление на счет № в Тувинском региональном филиале АО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем М., вознаграждения (взятки) несколькими частями под видом якобы оплаты по мнимому договору оказания транспортных услуг: в размере 3 762 000 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; в размере 3 536 400 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; в размере 3 573 600 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; в размере 3 013 200 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; в размере 1 122 200 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, Суге-Маадыр B.C. обеспечила проведение фиктивной выездной налоговой проверки, итогами которой должно быть признание правильности и достоверности заведомо ложных сведений, отраженных в налоговых декларациях ООО «Лунсин» за налоговый период 2017 для незаконного освобождения последнего от уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налога на прибыль организаций, путем вынесения и.о. заместителя начальника МРИ ФНС России № по <адрес> С. решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налоговым органом в нарушение налогового законодательства выражена позиция об отсутствии ООО «Лунсин» обязанности уплатить налог на прибыль за 2017 год в сумме 694 266 091 рублей, что не соответствовало фактическим обстоятельствам.

Таким образом, Чжан Вэньцюань, действуя в интересах юридического лица - ООО «Лунсин», зная о том, что Суге-Маадыр B.C. является должностным лицом, и как руководитель Управления ФНС по <адрес> обладает полномочиями по осуществлению налогового контроля, за совершение действий в пользу ООО «Лунсин», выраженные в вынесении решения об отсутствии ООО «Лунсин» обязанности уплатить налог на прибыль организаций за 2017 год в сумме 694 266 091 рублей, перечислил через банковский счет аффилированного лица - М. денежные средства в сумме 15 007 400 рублей, которые по указанию Суге-Маадыр B.C. обналичены через банковские счета подконтрольных последней физических и юридических лиц.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лунсин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.28 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором в полном объеме отражено и зафиксировано вменяемое юридическому лицу правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ; материалами уголовного дела № в отношении Д. по ч.4 ст. 291.1 УК РФ, в том числе: постановлением о возбуждении уголовного дела № в отношении Д. по ч.4 ст. 291.1 УК РФ, протоколом допроса подозреваемой Д. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса свидетеля М. от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о привлечении в качестве обвиняемой Д. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении Чжан Вэньцюань №, в том числе, постановлением о розыске Чжан Вэньцюань, протоколом допроса свидетеля ДАО., постановлением о привлечении в качестве обвиняемого Чжан Вэньцюань, протоколом опроса от ДД.ММ.ГГГГ Чжан Вэньцюань, платежными поручениями №, №, №, №, №; постановлением о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении М., показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Д. и другими материалам дела.

Таким образом, действия ООО «Лунсин» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.28 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Указанные обстоятельства подтверждены полно приведенным в обжалуемом судебном акте доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.12.2012 N 2360-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод ст. 19.28 КоАП РФ, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ).

Материалы данного дела об административном правонарушении позволили мировому судье сделать вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность, установлена вина юридического лица, действие Чжан Вэньцюань по неправомерной передаче денежных средств в интересах ООО «Лунсин».

В связи с указанным, доводы о том, что общество необоснованно привлечено к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения со ссылкой на недоказанность факта административного правонарушения, получили оценку и обоснованно отвергнуты как не состоятельные, так как не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Лунсин» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на наличие оснований для передачи дела по подсудности основаны на неверном толковании норм права, дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением подсудности по месту совершения: <адрес> добровольцев, <адрес>.

Постановление о привлечении ООО «Лунсин» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для снижения размера административного штрафа с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Частью 3 статьи 4.1 названного Кодекса определено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 этой статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, в подтверждение доводов общества о применении положений части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса надлежащих доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не представлено, наличие в материалах дела благодарностей, грамот, не могут быть основанием для снижения штрафа, с учетом характера совершенного правонарушения и последствий.

Иные приводимые заявителем доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи и не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                                 решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лунсин» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                            Монгуш Р.С.