Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6196/2020 от 01.06.2020

Судья: Маркелова М.О.

(дело № 2-95/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего:        Салдушкиной С.А.,

судей:         Шельпук О.С.,

                        Головиной Е.А.,

при секретаре:                Зенкевиче В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Малининой Т.А. – Сидорова П.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Очкуровой СВ удовлетворить частично.

Взыскать с Малининой ТА в пользу Очкуровой СВ сумму задолженности в пределах стоимости наследственного имущества в размере 257270 (двести пятьдесят семь тысяч двести семьдесят) рублей 26 копеек.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения»…,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Очкурова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Малининой Т.А. в свою пользу денежную сумму в размере 257270,26 рублей за счет входящего в состав наследственного имущества, а также проценты за пользование чужими денежными средствами – в размере 16897,02 рублей.

Судом постановлено указанное решение, которое Малинина Т.А. в апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, снизив взысканную сумму до 10715 рублей, полагая, что судом первой инстанции принято решение с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика Сидоров П.Н., действующий на основании ордера, апелляционную жалобу поддержал, указав, что имущество перешло к ответчику на меньшую сумму, чем определено судом.

Истец Очкурова С.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что с решением согласна.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, осудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Из материалов дела следует и судом установлено, что отделом судебных приставов Безенчукского района возбуждены исполнительные производства № и № на основании исполнительных листов по делу № 2-368/2007, выданных Куйбышевским районным судом г. Самары в отношении должника ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ в пользу Очкуровой С.В.

Остаток задолженности по данным исполнительным производствам составляет 257270,26 рублей.

Сведений об исполнении обязательств по возбужденным исполнительным производствам № и №, остаток задолженности по которым составляет 257270,26 рублей, материалы дела не содержат.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу нотариальной палаты Самарской области от 14.01.2020, нотариусом нотариальной палаты Самарской области Безенчукского района Самарской области Нечаевой Г.В., заведено наследственное дело № 328-2018 после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками ФИО1 является его супруга – Малинина Т.А., которая вступила во владение наследственным имуществом, приняла меры по сохранению наследственного имущества, а именно личные вещи наследодателя.

В состав наследственного имущества после смерти ФИО1 и приобретенного в период брака с Малининой Т.А. входит следующее имущество:

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, кадастровая стоимость 174228,01 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли поселений, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 253652,10 рублей;

- автомобиль ВАЗ-21100, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на имя ФИО1, рыночная стоимость которого согласно отчету об оценке № 52 от 19.02.2019 ООО «СУДЭКСПЕРТ» составляет 21 430 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

По правилам ст. 1175 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя, прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Малинина Т.А. в своей жалобе ссылается на то, что после смерти супруга она вступила в наследство, только лишь на ? долю принадлежащего ему автомобиля, стоимостью 10 715 рублей, на остальное имущество в наследство не вступила, поскольку в силу наложенного ареста на имущество нотариусом не выдано свидетельство о праве на наследство, в связи с чем, отвечает перед кредитором в пределах стоимости перешедшего имущества, то есть стоимости ? доли автомобиля.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Очкуровой С.В., суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1110, 1111, 1112, 1141, 1142, 1152, 1175 ГК РФ, п.36, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст. ст. 33, 34, 39 СК РФ, исходил из того, что обязательства по кредитному договору после смерти ФИО1 остались неисполненными, наследник – ответчик Малинина Т.А. приняла наследство, в связи с чем, с нее подлежит взысканию задолженность, имеющаяся у наследодателя.

При определении стоимости наследственного имущества судом принято во внимание имеющееся заключения о рыночной стоимости автомобиля, а также сведения о кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Учитывая, что ответчик состояла в браке с умершим должником, в соответствии с п. 1 ст. 33, п. 1,2 ст. 34 СК РФ, судом выделена доля пережившего супруга в размере ? с учетом того, что между супругами брачный договор не заключался, данное имущество признано судом нажитым в период брака, в связи с чем, доли в имуществе супругов являются равными и стоимость наследственного имущества, перешедшего к Малининой Т.А. правомерно определена судом в размере ? от стоимости всего имущества, включенного в наследственную массу после смерти ФИО1, а именно в размере 224655,05 руб., и именно данным размером ограничена сумма взыскания задолженности с Малинной Т.А. в пользу Очкуровой С.В. как с наследника, принявшего наследство после смерти должника при условии возможности перехода прав и обязанностей наследодателя к наследникам в связи с тем, что задолженность не была связана с личностью должника.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию ответчика при рассмотрения дела судом первой инстанции о том, что задолженность необходимо ограничить стоимостью фактически перешедшего к наследнику имущества, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании права.

Так, согласно ст. 1175 ГК РФ принятие части наследства означает принятие всего наследства. При этом наличие обременений на имуществе, входящим в наследственную массу, в том числе в связи с долгами наследодателя, не является основанием для невключения данного имущества в состав наследства и не свидетельствует о непринятии данного имущества, указывая лишь на то, что на момент открытия (принятия) наследства на имущество наложено обременение, что не свидетельствует о его выбытии как из собственности наследодателя, так и из наследственной массы после его смерти. Юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом споре является факт принятия наследства Малининой Т.А. после смерти супруга, что свидетельствует о принятии всего имущества наследодателя вместе с его долгами.

Доводы апелляционной жалобы связаны с несогласием с решением суда, основанием для его отмены являться не могут. Судом установлены все юридически значимые обстоятельства по делу с учетом представленных сторонами доказательств, стоимость имущества не оспорена, правильно применены нормы материального и процессуального права, и не допущено процессуальных нарушения, влекущих безусловную отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Малининой Т.А. – Сидорова П.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: