Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2024 (11-135/2023;) от 25.12.2023

Дело № 11-15/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новороссийск                                       31 января 2024 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Рукавишникова Д.В.,

при секретаре Сопиной М.А.

рассмотрев частную жалобу Боева Е. В. на определение мирового судьи судебного участка №76 г. Новороссийска Краснодарского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №77 г. Новороссийска, от 24.11.2023 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

Боев Е.В. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обосновании которого указал, что ПАО «ТНС ЭНЕРГО КУБАНЬ» не представили суду договор, а также доказательства законности получения права. Просит отменить решение от 27.09.2023 г. На основании вновь открывшихся или новым обстоятельствам отказать в удовлетворении требований искового заявления о взыскании задолженности, в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань».

Определением мирового судия судебного участка №76 г. Новороссийска Краснодарского края от 24.11.2023 г. в удовлетворении заявления Боева Е.В. о пересмотре решения суда по делу от 27.09.2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным определением Боев Е.В. подал в суд частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 24.11.2024 г. Заявление, представление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам удовлетворить. На основании вновь открывшихся или новым обстоятельствам отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности, в пользу ПАО «ТНС эерго Кубань».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился заявитель, представитель заинтересованного лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением.

Суд в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

На основании ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Европейским Судом по правам человека неоднократно указывалось на то, что процедура пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок (постановление по делу "Праведная против Российской Федерации", п. 28, и др.).

Решением мирового судьи судебного участка № 78 г. Новороссийска <ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 77 г. Новороссийска, от <ДД.ММ.ГГГГ> удовлетворен иск ПАО «ТНС энерго Кубань», которым с Боева Е. В. взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 5 581,44 руб., пеня в размере 377,54 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб., а всего 6 358,98 руб.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления Боева Е.В., исходил из того, что заявленные Боевым Е. В. обстоятельства применительно к указанным нормам не являются вновь открывшимися, влекущими пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, на которые указывает Боев Е. В. как на незаконно полученные, были исследованы судом, им дана оценка на предмет относимости и допустимости.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами мирового судьи, поскольку Боевым Е.В. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не приведены обстоятельства для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №76 г. Новороссийска Краснодарского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №77 г. Новороссийска, от 24.11.2023 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Боева Е. В. без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                        Д.В. Рукавишников