Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1281/2018 ~ М-1124/2018 от 16.05.2018

Дело № 2-1281/2018                             24 сентября 2018 года                                         г.Котлас

29RS0008-01-2018-001582-56     

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2018 года в г.Котласе гражданское дело по иску Шихова В. В. к Подомареву В. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шихов В.В. обратился в суд с иском к Подомареву В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование требований указал, что 14 января 2018 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», Подомарева В.С. автомобилю «....», государственный регистрационный знак «№», принадлежащему Бресселю И.В., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП и в причинении ущерба, не застрахована. На основании договора цессии от 20 апреля 2018 года Брессель И.В. уступил истцу право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 901 249 рублей, за составление заказа-наряда им уплачено 1 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП составили 1 200 рублей. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 901 249 рублей, расходы за составление заказа-наряда - 1 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП - 1 200 рублей, уплаченную государственную пошлину.

Истец Шихов В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился. В представленном суду заявлении Шихов В.В. иск в части взыскания материального ущерба уменьшил до 704 127 рублей 08 копеек, в остальном требования оставил без изменения

Ответчик Подомарев В.С. иск не признал, ссылаясь на то, что он не являлся участником ДТП, кроме того, не согласился с заявленной к взысканию суммой ущерба.

Представитель третьего лица Бресселя И.В. - Вахрушев П.В., действующий на основании доверенности, исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьями 167 и 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административные материалы, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 14 января 2018 года около 2 часов 15 минут в г. Котласе Архангельской области на регулируемом перекрестке пр. Мира - 70 лет Октября произошло ДТП, в ходе которого Подомарев В.С., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», при повороте налево не предоставил преимущества в движении автомобилю «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением Шихова В.В., движущемуся в прямом направлении и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершив с ним столкновение, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.После чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Подомарев В.С. оставил место ДТП, участником которого являлся.

Доводы ответчика Подомарева В.С. о том, что он не являлся участником ДТП несостоятельны и опровергаются письменными допустимыми доказательствами по делу.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по делу об административном правонарушении от 14 марта 2018 года Подомарев В.С. за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведших к возникновению данного ДТП, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области по делу об административном правонарушении от 15 марта 2018 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, Подомарев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся).

При рассмотрении административного дела судьей был установлен как факт совершения ответчиком ДТП при изложенных в данном судебном акте обстоятельствах, так и факт оставления Подомаревым В.С. места ДТП, участником которого он являлся, который оспариванию не подлежит.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и, как следствие, в причинении ущерба имуществу истца, являлся Подомарев В.С., автогражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не была застрахована.

Из представленного истцом в материалы дела договора заказа-наряда ИП Гартфельда А.К № следует, что стоимость ремонта автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», составляет 901 249 рублей.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» № от 31 августа 2018 года стоимость ремонта автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», исходя из повреждений, полученных в ДТП от 14 января 2018 года, составляла с учетом износа 321 387 рублей 67 копеек, без учета износа - 704 127 рублей 08 копеек. В результате ДТП полного уничтожения участвующего в нем автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», не произошло.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «КримЭксперт», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. В противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Согласно абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Исходя из указанных законоположений именно сумма расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей в силу принципа полного возмещения вреда, закрепленного в ст. 15 ГК РФ, является необходимой и достаточной для восстановления нарушенного права истца в связи с повреждением его имущества.

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых доказательств того, что стоимость ремонта без износа неадекватно отражает размер причиненного потерпевшему фактического ущерба.

Доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик суду также не представил.

В связи с чем при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежащего возмещению причинителем вреда, суд исходит из суммы расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исчисленной экспертом без учета износа подлежащих замене деталей.

Представленные истцом в материалы дела документы о предполагаемой стоимости ремонта не подтверждают фактические расходы истца на выполнение ремонта автомобиля и не доказывают объем ремонтных воздействий, произведенных в связи с данным ДТП, в связи с чем у суда отсутствуют основания для определения размера ущерба исходя из указанной в них сумме 901 249 рублей.

Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», является Брессель И.В., который по договору цессии от 20 апреля 2018 года передал, а Шихов В.В. (цессионарий) принял право требования на получение исполнения обязательств по выплате ущерба, причиненного в ДТП 14 января 2018 года.

При изложенных обстоятельствах исходя из доказанности экономической обоснованности затрат потерпевшего на восстановление поврежденного автомобиля в размере 704 127 рублей 08 копеек, суд взыскивает с ответчика Подомарева В.С. как лица, ответственного за причиненный вред, в пользу истца в возмещение ущерба 704 127 рублей 08 копеек.

Расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 1 200 рублей, подтвержденные документально, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и подлежащими возмещению ответчиком, что согласуется с положениями ст. 15 ГК РФ.

Оснований для освобождения Подомарева В.С. от ответственности по возмещению вреда по данному ДТП суд не усматривает.

Поскольку иск к Подомареву П.Н. удовлетворен, с учетом ст. 98 ГПК РФ расходы по составлению договора заказа-наряда в размере 1 000 рублей, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, и затраты ООО «КримЭксперт» на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 рублей подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Подомарева В.С. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 10 253 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Шихова В. В. к Подомареву В. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Подомарева В. С. в пользу Шихова В. В. в возмещение ущерба 704 127 рублей 08 копеек, расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 1 200 рублей, расходы по составлению договора заказа-наряда в размере 1 000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 10 253 рублей, всего взыскать 716 580 рублей 08 копеек.

Взыскать с Подомарева В. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 22 000 рублей по счету № 287 от 3 сентября 2018 года.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                          А.А. Жирохова