Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1424/2021 ~ М-194/2021 от 11.01.2021

... Дело № 2-1424/2021

16RS0046-01-2021-000510-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 01 апреля 2021 года

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфуллина М.Ш.,

при секретаре Багавиевой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаевой Н.Н, к Депресовой М.Е. о восстановлении срока, признании сделки недействительной, признании недействительными перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Н.Н. Ермолаева обратилась в суд с иском к М.Е. Депресовой изначально о признании сделки недействительной, признании недействительным свидетельства.

В обоснование иска указала, что ... года скончался Локутанский К.А., который приходился истцу дядей со стороны со стороны отца. Отец истца Локутанский Н.А., ... г.р., и Локутанский К.А., ... г.р., - родные братья. В свидетельствах о рождении обоих отцом указан Локутанский А.В., матерью - Локутанская А.И..

После смерти К.А. Локутанского осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ....

Истец является законной наследницей К.А. Локутанского наряду с родной сестрой Соловьёвой О.Н., урождённой Локутанской. Кроме них наследников по закону нет, дядя не состоял в браке, детей у него нет, переживших его родителей тоже нет - отсутствуют наследники первой очереди.

О.Н. Соловьёва не претендует на наследственное имущество.

Они являются наследниками второй очереди наследования; их отец, который являлся полнородным братом дяди, Н.А. Локутанский умер ... года.

При жизни дядя заключил договор дарения вышеуказанной квартиры, которая находилась у него в собственности, с Волостновой Н.Е..

Н.Е. Волостнова умерла ... года, после её смерти спорную квартиру унаследовал её сын Волостнов А.Н., ... г.р.

А.Н. Волостнов умер ... года.

После его смерти в права наследования вступила тетя умершего – Депресова М.Е..

О вышеперечисленных фактах истцу стало известно только после похорон дяди. Он постоянно (до дня смерти) проживал в квартире № ... дома № ... по улице ....

Указывается, что дядя ..., должен был .... У истца на руках имеется свидетельство об освобождении от воинской обязанности К.А. Локутанского, согласно которому он был отстранён от службы в рядах Советской армии. Основанием является .... Указанное подтверждается свидетельством об освобождении от воинской обязанности серии .... Согласно данным указанного свидетельства К.А. Локутанский был освидетельствован 02 февраля 1959 года комиссией Приволжского РВК г. Казани и признан негодным к несению воинской обязанности с исключением с учёта по гр. ... приказа МО СССР № ... 1956 г., снят с воинского учёта.

К.А. Локутанский был ..., получал пенсию ..., что подтверждается пенсионным удостоверением № ....

По мнению истца, дядя при заключении сделки дарения недвижимости не мог осознавать того, что лишается квартиры и фактически (по документам) передаёт её другим лицам.

Истец в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о праве на наследство дяди. Оказалось, что спорная квартира в 1994 году перешла в собственность другого лица и в настоящий момент имеется свидетельство о праве на наследство М.Е. Депресовой.

Руководствуясь изложенным, истец изначально просила суд:

- восстановить срок исковой давности в отношении признания сделки дарения квартиры, расположенной по адресу: ... между К.А. Локутанским и Н.Е. Волостновой;

- признать сделку дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., совершенную между К.А. Локутанским и Н.Е. Волостновой недействительной;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное М.Е. Депресовой.

Истцом в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнялись исковые требования, согласно последнему уточнению истец просила суд:

- восстановить срок исковой давности для подачи иска о признании сделки недействительной, причину пропуска срока признать уважительной;

- признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., заключённый между К.А. Локутанским и Н.Е. Волостновой 16 февраля 1994 года считать недействительным;

- признать переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... от К.А. Локутанского к Н.Е. Волостновой недействительным;

- признать переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... от Н.Е. Волостновой, умершей ... года, к А.Н. Волостнову, наследнику по закону, принявшему наследство в виде указанной выше квартиры, но не оформившему наследство в нотариальной конторе, недействительным;

- признать переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... от А.Н. Волостнова, умершего ... года, к М.Е. Депресовой, наследнице по закону, недействительным;

- признать принятие М.Е. Депресовой наследства - квартиры, расположенной по адресу: ..., оставшееся после смерти А.Н. Волостнова, не оформившей своих наследственных прав в нотариальной конторе, недействительным.

Истец Н.Н. Ермолаева и её представитель Е.Ю. Радушнова в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик М.Е. Депресова в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласилась.

Третье лицо О.Н. Соловьева в судебном заседании полагала уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо – нотариус Е.Н. Мальченкова в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В судебном заседании установлено, что К.А. Локутанский, ... года рождения, умерший ... года, приходился истцу дядей.

К.А. Локутанский при жизни владел квартирой, расположенной по адресу: ..., которую 16 февраля 1994 года по договору дарения подарил Н.Е. Волостновой.

Н.Е. Волостнова умерла ... года.

После её смерти спорную квартиру унаследовал её сын А.Н. Волостнов, который умер ... года.

После смерти А.Н. Волостнова квартиру унаследовала ответчик М.Е. Депресова.

Согласно ответу Управления Росреестра по РТ от 22 января 2021 года № ... на запрос суда права на спорную квартиру в Управлении Росреестра по РТ не зарегистрированы.

Согласно ответам на запрос суда К.А. Локутанский являлся ..., наблюдался ...».

Ответчик М.Е. Депресова в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями, с учетом уточнения, согласилась в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая то, что признание иска ответчиком в данном случае закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, суд с учетом того, что исковые требования основаны на законе, обстоятельства на которые истцовая сторона ссылается в обоснование заявленных требований, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами приходит к выводу о наличии оснований для признания договора дарения квартиры от 16.02.1994 г., расположенной по адресу: ..., заключённого между К.А. Локутанским и Н.Е. Волостновой недействительным; для признания недействительным последующего перехода права на квартиру, расположенную по адресу: ... в порядке наследования к А.Н. Волостнову и М.Е. Депресовой.

Учитывая изложенное, и что о применении срока исковой давности сторонами не заявлено, переход права к Н.Е. Волостной состоялся в результате договора дарения, который судом признается недействительным, а так же то, что при признании недействительным переход права к М.Е. Депресовой, сам факт принятия ею наследства правового значения не имеет, поскольку признается недействительным договор дарения и сам переход права, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор дарения квартиры от 16.02.1994 г., расположенной по адресу: ..., заключённый между Локутанским К.А. и Волостновой Н.Е. недействительным.

Признать недействительным последующий переход права на квартиру, расположенную по адресу: ... в порядке наследования к Волостнову А.Н. и Депресовой М.Е..

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин