Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-1003/2014 от 28.10.2014

Дело № 4а-1003/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                      12 декабря 2014 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Стенькина Е.А. – Андреевой Н.С. на вступившие в законную силу решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 15 октября 2014 года, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Бийска Алтайского края от 15 августа 2014 года, которым

Стенькин Е.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

согласно протоколу об административном правонарушении от 16 марта 2014 года Стенькин Е.А. 16 марта 2014 года в 02 часа 40 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в районе <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), после чего в 03 часа 15 минут 16 марта 2014 года по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения).

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г.Бийска Алтайского края от 24 апреля 2014 года дело об административном правонарушении передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 г.Бийска Алтайского края по месту жительства Стенькина Е.А.

По делу вынесено вышеуказанное постановление (с учетом определения об исправлении описки от 09 сентября 2014 года).

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 15 октября 2014 года постановление мирового судьи в части изложения объективной стороны вмененного правонарушения изменено, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Стенькина Е.В. – Андреевой Н.С. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Стенькина Е.А. – Андреева Н.С. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отсутствие двух понятых; судьями обеих инстанций не были допрошены понятые, отказано в приобщении доказательств, подтверждающих наличие дружеских отношений между инспектором ДПС В. и понятым С.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, так как до проведения соответствующего процессуального действия Стенькин Е.А. не был проинформирован о приборе, целостности клейма, порядке привлечения к ответственности; на бумажном носителе с записью результатов исследования отсутствуют подписи понятых; судьи в обжалуемых актах не привели мотивы, по которым отвергнуты доводы Стенькина Е.А.; сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, а потому их показания не могли быть приняты во внимание; мировой судья не разрешил в установленном законом порядке ходатайства об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, о ведении аудиозаписи судебного заседания. Кроме того, к жалобе приложено ходатайство о приобщении к материалам дела копии распечатки с сайта «Одноклассники», подтверждающей наличие дружеских отношений между инспектором ДПС В. и понятым С.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Стенькина Е.А. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

Поскольку Стенькин Е.А. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказавшись от подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 103267 (л.д.5), в соответствии с требованиями п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Правил.

Таким образом, Стенькин Е.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, с результатами которого Стенькин Е.А. не согласился (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д.6), письменными объяснениями понятых С., М. (л.д.8), рапортом сотрудника полиции В. (л.д.9), показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС Д., В., подтвердивших факт управления Стенькиным Е.А. автомобилем и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.60, 62, 66-67), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Стенькина Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые, опровергается содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, в котором понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующего процессуального действия, а также их письменными объяснениями (л.д.5, 8).

Утверждение в жалобе о том, что судьями обеих инстанций не были допрошены понятые, не принимается во внимание, так как по смыслу ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание наличие подписей понятых во всех процессуальных документах и их письменных объяснений, необходимость в допросе понятых отсутствовала, а кроме того, защитник Андреева Н.С. при рассмотрении дела мировым судьей не настаивала на их допросе (л.д.82).

То обстоятельство, что судьями отказано в приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих наличие дружеских отношений между инспектором ДПС В. и понятым С., не влияет на законность судебных постановлений, так как факт наличия понятого С. в списке друзей инспектора ДПС В. на сайте «Одноклассники» не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности у понятого.

Указание заявителя на то, что до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Стенькин Е.А. не был проинформирован о приборе, целостности клейма, порядке привлечения к ответственности, является голословным. Кроме того, данное обстоятельство не имеет значения, так как с результатами освидетельствования Стенькин Е.А. не согласился, отказавшись от подписания акта <адрес>.

По этим же основаниям подлежит отклонению и ссылка в жалобе на то, что на бумажном носителе с записью результатов исследования отсутствуют подписи понятых.

Утверждение в жалобе о том, что судьи в обжалуемых актах не привели мотивы, по которым отвергнуты доводы Стенькина Е.А., не принимается во внимание, так как из текста постановления и решения следует, что всем доводам Стенькина Е.А. и его защитника дана оценка, с которой следует согласиться.

Указание защитника на то, что судьи обеих инстанций не должны были основывать свои выводы о виновности Стенькина Е.А. на показаниях сотрудников полиции, являющихся заинтересованными лицами, не может быть принято во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что мировым судьей в нарушение ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о существенном нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как оценка допустимости названного доказательства дана при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Неразрешение мировым судьей ходатайства защитника Стенькина Е.А. – Андреевой Н.С. о ведении аудиозаписи судебного заседания (л.д.78) не свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как положения ч.3 ст.24.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязанность лиц, присутствующих в открытом судебном заседании и фиксирующих его ход с помощью средств аудиозаписи, уведомлять суд и получать у него разрешение на фиксацию хода судебного разбирательства в данной форме.

Ходатайство, содержащееся в настоящей жалобе, о необходимости приобщения к материалам дела копии распечатки с сайта «Одноклассники», подтверждающей наличие дружеских отношений между инспектором ДПС В. и понятым С., не подлежит удовлетворению ввиду того, что собранных по делу доказательств достаточно для разрешения вопроса о наличии в действиях Стенькина Е.А. состава вмененного административного правонарушения.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых по делу судебных постановлений, судьями обеих инстанций не допущено.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                          ░.░. ░░░░░░░