Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-130/2023 от 05.09.2023

УИД 32RS0027-01-2023-001855-78

Дело № 12-98/2023                                                               Судья Храмкова В.О.

РЕШЕНИЕ № 21-130/2023

14 сентября 2023 года                                       г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Еговцева Андрея Валерьевича на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по                           г. Брянску от 27 января 2023 года, решение судьи Володарского районного суда г. Брянска от 11 августа 2023 года, вынесенные в отношении Еговцева Андрея Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на определение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Брянской области от 16 февраля 2022 года об оставлении без рассмотрения жалобы Егорцева Андрея Валерьевича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 27 января 2023 года №, оставленным без изменения решением судьи Володарского районного суда г. Брянска от 11 августа 2023 года, Еговцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

06 февраля 2023 года на данное постановление начальнику УГИБДД УМВД России по Брянской области была подана жалоба, заявителем которой был указан Егорцев А.В.

Определением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Брянской области от 16 февраля 2022 года указанная жалоба оставлена без рассмотрения как поданная лицом, не имеющим права обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

10 марта 2023 года Еговцев А.В. подал жалобу в Советский районный суд г. Брянска через ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску на вышеназванные постановление по делу об административном правонарушении и определение об оставлении жалобы без рассмотрения.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 01 июня 2023 года данная жалоба направлена в Володарский районный суд г. Брянска для рассмотрения по подведомственности.

Решением судьи Володарского районного суда г. Брянска от 11 августа 2023 года жалоба Еговцева А.В. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, Еговцев А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов, приводя доводы об их незаконности, ссылаясь на неверное установление должностным лицом времени совершения вменяемого ему административного правонарушения; отсутствие оценки должностного лица и судьи районного суда его доводам о неправильной квалификации его действий. Считает, что техническая опечатка в одной букве фамилии не могла служить основанием для оставления без рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Указывает, что его жалоба по существу не рассматривалась, на ее рассмотрение он не вызывался, его личность не устанавливалась.

В судебное заседание Еговцев А.В., его защитники ФИО4, ФИО5 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ, не представили доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО6, действующий в интересах Еговцева А.В., поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что Еговцев А.В. указал в своих письменных объяснениях в качестве времени ДТП 17 часов 55 минут, т.к. находился в шоковом состоянии, подписал объяснение, составленное инспектором ДПС, не обратив внимания на данное обстоятельство.            Еговцев А.В. включил указатель поворота до начала выполнения маневра.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия           ФИО7 и представитель собственника транспортного средства – Главного управления <данные изъяты> по Брянской области ФИО8 возражали против удовлетворения жалобы.

ФИО7 пояснил, что не помнит точное время ДТП. Поскольку его телефон разрядился, он указал в своих объяснениях примерное время ДТП. Не исключает, что ДТП произошло во время, отраженное на имеющихся в деле видеозаписях – 16 часов 48 минут.

ФИО8 дополнительно пояснила, что время совершения административного правонарушения не влияет на наличие состава административного правонарушения. Время, установленное на видеорегистраторе, может не соответствовать реальному времени. Действия Еговцева А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, т.к. он включил указатель поворота не заблаговременно, а непосредственно перед началом маневра. Это обстоятельство привело к созданию им опасности и помехи для движения автомобилю под управлением ФИО7 В рассматриваемой ситуации Еговцев А.В. мог быть одновременно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и по ч. 2            ст. 12.17 КоАП РФ, т.к. он в момент следования по своей полосе движения начал смещаться влево, тем самым не уступил дорогу транспортному средству с включенными проблесковым маячком и звуковым сигналом. Определение вышестоящего должностного лица ГИБДД об оставлении без рассмотрения жалобы Егорцева А.В. является законным, т.к. неверное указание одной буквы в фамилии подателя жалобы является существенным. При этом копия своего паспорта Еговцевым А.В. не была приложена к жалобе.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО9 пояснил, что время совершения административного правонарушения было установлено им на основании объяснений участников ДТП, видеозаписи на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении в его распоряжении не имелось. Зафиксированное на имеющихся в материалах дела видеозаписях время ДТП – 16 часов 48 минут может соответствовать реальному времени, т.к. в 17 часов 50 минут 27 января 2023 года уже наступило темное время суток. На основании объяснений Еговцева А.В. он пришел к выводу о том, что тот включал указатель поворота перед совершением маневра. Других доказательств у него не имелось. С учетом объяснений участников ДТП он пришел к выводу о создании Еговцевым А.В. помехи для движения автомобилю пожарной службы и нарушении тем самым требований п. 8.1 Правил дорожного движения. Согласно имеющемуся в распоряжении сотрудников ГИБДД тексту Правил дорожного движения, а также, исходя из сложившейся практики, действия Еговцева А.В. были квалифицированы им по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, а не по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ. Еговцев А.В. на месте совершения административного правонарушения был согласен с вынесенным в отношении него постановлением.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, представителя собственника транспортного средства, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Еговцева А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что он 27 января 2023 года в 17 часов 50 минут, управляя транспортным средством марки «Мазда», государственный регистрационный номер                       №, по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина, д. 35, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра создал помеху и опасность для движения транспортного средства марки «Камаз», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, двигавшегося прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Однако постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда не могут быть признаны законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в числе прочего, подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, образует деяние, выражающееся в невыполнении требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Еговцеву А.В. не вменено в вину совершение противоправных действий, связанных с нарушением требований п. 8.1 Правил дорожного движения о необходимости подачи сигналов световыми указателями поворота перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении, с которым согласился судья районного суда, следует, что Еговцеву А.В. инкриминируется нарушение, выразившееся в создании помехи, а также опасности для движения водителю транспортного средства марки «Камаз», государственный регистрационный номер №, ФИО7, что не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями п. 3.2 Правил дорожного движения, при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно материалам дела, Еговцев А.В. при совершении маневра перестроения не уступил дорогу транспортному средству марки «Камаз», государственный регистрационный номер №, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ. Нормы ст. 12.17 КоАП РФ являются специальными по отношению к ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи                 КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.14 и ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, однако санкции данных норм тождественными не являются.

Санкция ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года. Данное административное наказание является более строгим по сравнению с административным наказанием, предусмотренным ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, переквалификация действий Еговцева А.В. с ч. 1                ст. 12.14 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ невозможна, поскольку повлечет за собой усиление назначенного ему административного наказания и ухудшение тем самым положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, -              Еговцева А.В., что недопустимо.

Кроме того, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дела об административном правонарушении и жалоб на постановление, состоявшееся по такому делу, осуществляется в пределах обвинения, предъявленного лицу при его возбуждении, выходить за пределы которого недопустимо, поскольку это влечет ухудшение положения этого лица.

В силу изложенного на стадии пересмотра постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не может быть вменено нарушение иного пункта Правил дорожного движения, которое при возбуждении дела не вменялось, и указание на которое материалы дела не содержат.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда РФ от 08.12.2020 г. № 18-АД20-31, постановлении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2021 г. № 16-669/2021.

Установление судьей, рассматривающим жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении иного действия или бездействия, которые этому лицу при возбуждении дела об административном правонарушении не вменялось, нарушает право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 27 января 2023 года и решение судьи Володарского районного суда г. Брянска от 11 августа 2023 года в части отказа в удовлетворении требований об отмене данного постановления, вынесенные в отношении Еговцева А.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Еговцева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Жалоба Еговцева А.В. в части требований об отмене определения заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Брянской области от            16 февраля 2022 года об оставлении без рассмотрения жалобы Егорцева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении и решения судьи Володарского районного суда г. Брянска, оставившего его без изменения, является необоснованной.

При этом указание в дате вынесения вышеназванного определения в качестве года «2022» является явной технической опечаткой. Исходя из дат совершения административного правонарушения, вынесения постановления по делу об административном правонарушении, подачи жалобы, датой вынесения указанного определения следует считать 16 февраля 2023 года. Допущенная в данном определении опечатка может быть устранена должностным лицом, вынесшим указанное определение, в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

По этим же основаниям следует считать технической опечаткой указание в мотивировочной части решения судьи Володарского районного суда г. Брянска в качестве даты вынесения вышеназванного определения «27.02.2023 г.».

Должностное лицо административного органа оставило жалобу Егорцева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении Еговцева А.В., без рассмотрения при наличии предусмотренных для этого оснований.

Ссылки Еговцева А.В. на нарушение процедуры рассмотрения указанной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, т.к. данная жалоба вышестоящим должностным лицом административного органа по существу не рассматривалась, в связи с чем оснований для вызова     Еговцева А.В. не имелось.

Доводы Еговцева А.В. о незаконности определения заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Брянской области от 16 февраля 2022 года являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно им отвергнуты и не ставят под сомнение законность и обоснованность определения должностного лица ГИБДД и решения судьи районного суда в данной части. Приведенные в настоящей жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами должностного лица и судьи районного суда, не опровергают установленных ими обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда, толкованием ими положений КоАП РФ не является основанием к отмене определения об оставлении без рассмотрения жалобы Егорцева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме того, следует принять во внимание, что в силу ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Принимая во внимание подачу Еговцевым А.В. 10.03.2023 г. жалобы на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по                        г. Брянску от 27 января 2023 года в суд и ее рассмотрение по существу, определение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Брянской области от 16 февраля 2022 года об оставлении без рассмотрения жалобы Егорцева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении не нарушает прав Еговцева А.В. на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и не препятствует реализации им данного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по                           г. Брянску от 27 января 2023 года, вынесенное в отношении Еговцева Андрея Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Решение судьи Володарского районного суда г. Брянска от 11 августа 2023 года в части отказа в удовлетворении требований Еговцева Андрея Валерьевича об отмене указанного постановления отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Еговцева Андрея Валерьевича состава административного правонарушения.

Определение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Брянской области от 16 февраля 2022 года об оставлении без рассмотрения жалобы Егорцева Андрея Валерьевича на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Володарского районного суда г. Брянска от 11 августа 2023 года в части требований об отмене данного определения оставить без изменения, жалобу Еговцева А.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда                                               Д.А. Цуканов