Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-209/2022 от 17.08.2022

Дело №12-209/2022

УИД 91MS0039-01-2022-000934-12

РЕШЕНИЕ

12 октября 2022 года                    пр. Ленина, 30, г. Евпатория

                             Республика Крым, 297412

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арцыбашева Артема Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №39 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым Арцыбашев Артем Владимирович привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

лица, в отношении которого ведется

производство по делу,                     - Арцыбашева А.В.,

защитника                             - ФИО4

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №39 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Арцыбашев Артем Владимировича признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Арцыбашев А.В. подал на него жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы Арцыбашев А.В. указывает, что ему предварительно не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, чем было нарушено право на защиту; в протоколе об административном правонарушении свидетелем указан сотрудник ДПС ГИБДД ФИО3, процессуальные документы составлены на Арцыбащева, а не на Арцыбашева; он не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку не имел права управления транспортными средствами, а копия водительского удостоверения украинского образца, якобы на его имя, ему не принадлежит.

В судебном заседании Арцыбашев А.В. и его защитник ФИО4 жалобу поддержали и просили удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При вынесении оспариваемого постановления мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> водитель Арцыбашев А.В., управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный <данные изъяты>, с признаками опьянения в виде: резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, несоответствующего обстановке, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Такой вывод основан на законе и материалах дела, которым мировой судья дал верную юридическую оценку.

Так, часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Мотивы отказа от освидетельствования значения не имеют.

Объектами правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является установленный порядок управления и дорожное движение.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данная обязанность водителем Арцыбашевым А.В. выполнена не была.

В ходе судебного разбирательства установлено, что основанием для направления Арцыбашева А.В. в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований у инспектора ДПС полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, что нашло свое отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Вопреки соответствующему доводу жалобы, составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в данном случае не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования.

Арцыбашеву А.В. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, факт чего засвидетельствован его подписью в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2).

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Сам факт управления транспортным средством, отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Арцыбашевым А.В. и его защитником – ФИО4 в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких – либо существенных процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Мировым судьей приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, при надлежащем исследовании имеющихся по делу доказательств.

Доводы Арцыбашева А.В. о том, что в составленных в отношении него процессуальных документах указана фамилия «Арцыбащев», были предметом проверки мировым судьей, который обоснованно их опроверг с учетом показаний инспектора ДПС ФИО5 об особенностях его подчерка в части написания буквы «ш» с нижним подчеркиванием.

Утверждение о том, что Арцыбашев А.В. не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку не получал водительское удостоверение и не имеет права управления транспортными средствами, также обоснованно опровергнуты мировым судьей с учетом показаний опрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО6 о предъявлении ему Арцыбашевым А.В. украинского водительского удостоверения ХФА975162 от ДД.ММ.ГГГГ, наличия копии вышеуказанного водительского удостоверения на имя Арцыбашева А.В., выданного ГАИ ГУ МВД – УВД МРЭО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями о привлечении Арцыбашева А.В. к административной ответственности, в которых имеются данные о принадлежности последнему указанного водительского удостоверения.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по запросу дополнительно получен ответ начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно автоматизированной информационно управляющей системе Госавтоинспекции «АИУС журнал ДТП», установлено, что на имя Арцыбашев Артем Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано водительское удостоверение иностранного государства Украина серии <данные изъяты>. Данные сведения имеются в карточке учета ДТП под номером <данные изъяты> (приобщены копии данного водительского удостоверения), так как гражданин Арцыбащев А.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ автодорога <адрес>., <адрес>. Водитель Арцыбашев Артем Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, после чего допустил выезд за пределы проезжей части вправо, с последующим наездом на препятствие (в виде бетонного столба опоры ЛЭП) и опрокидыванием транспортного средства. В результате ДТП водитель Арцыбашев А.В. и пассажир автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО8. получили телесные повреждения. Данные сведения подтверждены объяснением гражданина Арцыбашева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также рапортом о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о дорожно-транспортном происшествии внесены в АИУС ГИБДД сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии у Арцыбашева А.В. водительского удостоверения (права управления транспортными средствами) и о том, что он является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не опровергнуты.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Доводы жалобы по существу сводятся к иной субъективной оценке собранных по данному делу доказательств.    Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Факт того, что мировым судьей при рассмотрении дела в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС ФИО3, который указан свидетелем в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении положений КоАП РФ.

При назначении вида и меры административного наказания мировым судьей также учтены все имеющие значение обстоятельства. При этом наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи закона, в минимальном размере.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

В связи с чем, указанные в жалобе доводы нахожу несостоятельными.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №39 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым Арцыбашев Артем Владимирович привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без    изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

     Судья                                                                         А.А. Нанаров