Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-718/2023 (2-5470/2022;) от 03.08.2022

№ 2-718/2023

63RS0045-01-2022-003935-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года                                                                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Кудряшовой С.С.,

с участием представителя истца Мевцова О.В., ответчика Тряпкина Д.М., представителя ответчика Чиркова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафарова Михаила Амировича к Тряпкину Дмитрию Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Гафаров М.А. обратился в суд с иском к Тряпкину Д.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что Гафаровым М.А. Тряпкину Д.М. с банковской карты переведены денежные средства 13.05.2019 - 20 000 руб., 14.08.2020 – 20 000 руб., 02.02.2021 – 12 817 руб., 20.05.2021 – 10 000 руб., 09.07.2021 – 30 000 руб., 29.07.2021 – 40 000 руб. Указанные денежные средства переведены ответчику для заключения договора займа, который в дальнейшем заключен не был. Истцом в адрес ответчика 28.10.2021 направлено претензионное письмо, с просьбой в срок до 15.11.2021 возвратить денежные средства, которое ответчик получил 01.11.2021. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Гафаров М.А. просит взыскать с Тряпкина Д.М. в пользу Гафарова М.А. сумму неосновательного обогащение 132 817 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.04.2022– в размере 6 273,33 руб., за период с 12.04.2022 по дату фактического возврата денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 982 руб.

Впоследствии Гафаров М.А. исковые требования изменил, просил взыскать с Тряпкина 132 817 руб. как долг по договору займа, проценты за пользование займом 14 173,21 руб. по состоянию на 16.11.2022, а с 17.11.2022 по день фактической платы, исходя из прилагаемого расчета.

Истец Гафаров М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание явку представителя – Мевцова О.В., который также является представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО «Маккой». Представитель истца, а также третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил вернуть денежные средства, перечисленные в качестве займов. Также пояснил, что была устная договоренность между истцом и ответчиком, договор займа не заключался, срок возврата денежных средств определен до востребования. Перечисление денежных средств подтверждается чеками ПАО «Сбербанк». Также в своем отзыве представитель истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснил, что в период с 01.08.2019 по 16.08.2021 ответчик находился в трудовых отношениях с ООО «Маккой», при увольнении ответчику не выплачена часть заработной платы за июнь, июль, август 2021 г., в последствии ответчик обратился в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.12.2021 с ООО «Маккой» в пользу Тряпкина Д.М. взыскана задолженность по заработной плате, компенсационные выплаты и судебные расходы в размере 116 210,50 руб.

Ответчик Тряпкин Д.М. и его представитель Чирков А.С. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что денежные средства ответчиком получены, но в рамках трудовых отношений. Тряпкин Д.М. не обещал вернуть денежные средства. Ответчик подтвердил, что 09.07.2021 получено 30 000 руб. – заработная плата и ГСМ, 29.07.2021 получено 40 000 руб. – заработная плата и ГСМ.

Выслушав представителя истца, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статья 162 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании Гафаров М.А. перевел денежные средства на счет получателя Тряпкина Д.М. 13.05.2019 в 15 часов 01 минут – 20 000 руб.; 14.08.2020 в 06 часов 28 минут - 20 000 руб.; 29.07.2021 г. в 18 часов 22 минут - 40 000 руб., 09.07.2021 г. в 18 часов 06 минут - 30 000 руб., 20.05.2021 г. в 08 часов 59 минут - 10 000 руб., 02.02.2021 в 13 часов 09 минут - 12 817 руб.

В адрес ответчика направлено претензионное письмо с просьбой о возврате денежных средств, которое ответчик получил 01.11.2021. Истец требует в срок до 15.11.2021 возвратить денежные средства. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Как следует из трудового договора №204 от 01.08.2019, Тряпкин Д.М. принят на работу в ООО «Маккой» в качестве руководителя коммерческого отдела.

Генеральным директором ООО «Маккой» является Гафаров М.А.

Возражая, против иска Тряпкин Д.М. указывает, что денежные средства, которые истец просит взыскать, получил в связи с наличием задолженности по заработной плате и в возмещение расходов на ГСМ, так как работал коммерческим директором – начальником коммерческого отдела, трудовые отношения оформлены в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Гафаров М.А. являясь генеральным директором, перечислял денежные средства, в том числе, и со своего счета. Официальная заработная плата составляла 23 000 руб. Договоры займа не заключались

Из содержания заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.12.2021 по иску Тряпкина Д.М. к ООО «Маккой» видно, что между указанными лицами сложились трудовые правоотношения, заработная плата и иные выплаты работнику работодателем своевременно не выплачивались, в результате чего образовалась задолженность по заработной плате – 75 664 руб., по компенсации за неиспользованный отпуск – 21 834,24 руб.

Разрешая заявленные требования, исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания переданных Тряпкину Д.М. денежных средств займом. При этом суд учитывает, что бремя доказывания факта заключения договора займа лежит именно на истце. В нарушение правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (статьи 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заключения с Тряпкиным Д.М. договора займа, поскольку из материалов дела не следует, что Гафаров М.А. и Тряпкин Д.М. пришли к соглашению о возврате перечисленной истцом суммы, не согласовали срок пользования ею.

Приведенными выше положениями закона установлена письменная форма для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Перечисляя на счет Тряпкина Д.М. денежные средства в сумме, истец отношения по договору займа письменно, в том числе распиской должника, не оформил.

Более того, по смыслу приведенных выше положений закона, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом установленных по делу обстоятельств, пояснений ответчика, представителя истца, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, последовательно указывающих, что денежные средства перечислены Гафаровым М.А. в качестве оплаты труда Тряпкина Д.М. и возмещения расходов, понесенных в связи с исполнением трудовых обязанностей, неоднократного перевода денежных средств ответчику Тряпкину Д.М., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Тряпкина Д.М. в пользу Гафарова М.А. денежных средств, как задолженности по договору займа, так и в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Гафарова Михаила Амировича к Тряпкину Дмитрию Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                          Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2023 года.

Председательствующий судья                          Н.В. Казакова