Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3543/2020 ~ М-3143/2020 от 24.09.2020

Дело № 2-3543/2020

УИД 33RS0002-01-2020-004402-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир                             23 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

    председательствующего судьи Гаревой Л.И.

    при помощнике судьи Джафаровой В.В.

с участием

истца Несмиянова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Несмиянова А. В. к Башилову Р. В., Черемисову Н. А. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Изначально Несмиянов А.В. обратился в суд с иском к Башилову Р. В., Кокареву В. П., Черемисову Н. А. о возмещении вреда, причиненного преступлением. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 рублей. В обоснование указано, что в производстве Октябрьского районного суда г. Владимира находится уголовное дело ### по обвинению Черемисова Н.А., Кокарева В.П., Башилова Р.В. в совершении преступлений, предусмотренных ### УК РФ. Данным преступлением истцу причинен материальный вред в размере 600 000 рублей. Степень нравственных страданий оценивается им в 150 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Несмиянова А.В. прекращены в части требований к Кокареву В.П. в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец Несмиянов А.В. исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчиков Башилова Р.В. и Черемисова Н.А. в солидарном порядке в возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере 553 533,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. В обоснование указал, что ответчик Черемисов уговорил его взять кредит в ПАО «Почта Банк». Кредитный лимит составил 634384 рублей. На руки он получил денежные средства в размере 496000 рублей, которые передал Черемисову. В дальнейшем Черемисов возвратил ему сначала 70 000 рублей, затем дважды по 10 000 рублей, обещая что будет платить кредит сам и через 3 месяца его закроет. Однако своего обещания он не исполнил, и ему пришлось перекредитоваться в другом банке - ПАО «Сбербанк России». Взял в кредит сумму 553533,01 рублей, чтобы погасить кредит в ПАО «Почта Банк». В настоящее время оплачивает кредит в Сбербанке. Считает, что ему причинен материальный вред, поэтому имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Ответчик Башилов Р.В. отбывает наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###, ходатайств не имеет, извещен надлежащим образом.

Ответчик Черемисов Н.Н.А., в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Возражений по заявленным требованиям суду не представил.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в заочном порядке.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Согласно п.1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса – п.3 ст.42 РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает, если установлены противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### ответчик Башилов Р.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч### УК РФ, за которые ему назначено наказание в виде лишения свободы.

При этом, в отношении потерпевшего Несмиянова А.В. (за преступление по ### УК РФ) – на срок 2 г. и 6 мес.

По совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Башилову Р.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев. Окончательное наказание Башилову Р.В. определено в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### Черемисов Н.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ###

### УК РФ, за которые ему назначено наказание в виде лишения свободы.

При этом, в отношении потерпевшего Несмиянова А.В. (за преступление по ### УК РФ) – на срок 1 г.10 мес.

Черемисову Н.А. в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ за гражданским истцом Несмияновым А.В. признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из содержания приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ г. Черемисов Н.А., которому Башилов Р.В. дал советы и предоставил информацию о способе обмана граждан для изъятия их имущества и заранее обещал приобрести похищенные денежные средства, зная об отсутствии какой-либо предпринимательской и инвестиционной деятельности и не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, путем обмана и злоупотребления доверием на территории <...> Владимирской области и <...> ввел Несмиянова А.В. в заблуждение об осуществлении совместно с Башиловым Р.В. высокодоходной экономической деятельности, пообещав Несмиянову А.В. при вложении в эту деятельность полученных в банке в кредит денежных средств выплату высокого дохода и вознаграждения, а также погашение кредитных обязательств последнего. Введенный в заблуждение относительно истинных намерений Черемисова Н.А., Несмиянов А.В. ДД.ММ.ГГГГ г. получив в ПАО «Почта Банк» в кредит 496000 рублей, которые в этот день в автомобиле возле офиса ООО «Почта Банк» в результате обмана и злоупотребления доверием передал для использования в названной экономической деятельности Черемисову Н.А., действующему согласованно с Башиловым Р.В., согласно отведенной ему роли.

Для сокрытия своих истинных намерений, придания достоверного вида данным обещаниям и для рекламы в целях привлечения других кредиторов, Черемисов Н.А. вернул Несмиянову А.В. из полученных денег 75000 рублей в качестве первоначального вознаграждения. В результате противоправных действий Черемисова Н.А. и Башилова Р.В. Несмиянову А.В. причинен значительный материальный ущерб в крупном размере на сумму 421000 рублей.

В п.2.3 Определения Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 N 834-О, Конституционный Суд РФ указал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривая возможность предъявления гражданского иска в уголовном деле, из которого он вытекает (часть десятая статьи 31, часть четвертая статьи 42, статья 44 и др.), устанавливает различные виды решений, которые могут быть приняты судом по данному иску в зависимости от установленных обстоятельств дела и правовых оснований (часть третья статьи 250, пункт 10 части первой статьи 299, часть вторая статьи 306, часть вторая статьи 309).

Вышеизложенные обстоятельства помимо приговора суда по делу ### подтверждаются в том числе, копией заявления Несмиянова А.В. о привлечении к уголовной ответственности Черемисова А.В., который обманным путем завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 500 000 рублей, что для него является значительным ущербом.

Кроме того, вышеизложенные обстоятельства подтверждаются также копией кредитного договора, заключенного между ПАО «Почта Банк» и Несмияновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ с кредитным лимитом 634384 рублей под 19,90% годовых, количеством платежей 60, копией заявления об открытии сберегательного счета, распоряжением клиента на перевод денежных средств в сумме 496000 рублей.

Согласно выписке по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Несмиянову А.В. ПАО «Почта Банк», указанный кредитный договор был погашен истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ г., путем перевода денежных средств из другого банка в размере 553533,02 рублей.

Как пояснил истец в судебном заседании, для закрытия кредита ему пришлось взять кредит в ПАО «Сбербанк России» в сумме 553533,02 рублей, что подтверждается копией кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из изложенного, суд считает, что имеется прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением Черемисова Н.А. и Башилова Р.В. и наступившими для истца последствиями, в виде причинения вреда.

Исходя из положений ст. 1080 ГК РФ, представленных в дело доказательств, пояснений истца Несмиянова А.В., суд возлагает на ответчиков Башилова Р.В. и Черемисова Н.А. солидарную ответственность за причиненный Несмиянову А.В. вред, причиненный преступлением, в размере 553 533,02 рублей.

Что касается требований по взысканию морального вреда, который истцом заявлен в размере 150 000 рублей, то он взысканию не подлежит, поскольку, исходя из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###, вред ответчиками был причинен имущественным интересам истца, а не личным неимущественным интересам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Башилова Р.В. и Черемисова Н.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8735,33 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст.233 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

     Исковые требования Несмиянова А. В. к Башилову Р. В., Черемисову Н. А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

    Взыскать с Башилова Р. В., Черемисова Н. А. в солидарном порядке в пользу Несмиянова А. В. в возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере 553 533 рублей 02 копеек.

В остальных требованиях истцу отказать.

Взыскать с Башилова Р. В., Черемисова Н. А. в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 735 рублей 33 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                   Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 30.11.2020 г.

Председательствующий судья                   Л.И. Гарева