Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1366/2023 ~ М-329/2023 от 31.01.2023

Дело № 2-1366/2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 г.                         г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:

Председательствующего судьи                 Надежкина Е.В.,

при секретаре                                  Гривцовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Романову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа,

у с т а н о в и л :

ООО «Филберт» после отмены судебного приказа обратилось в суд с иском к Романову В.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 121 974,46 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 95 140,00 руб., задолженность по процентам в сумме 22 014,46 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 4820,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 639,48 руб., убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа (государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению в размере 1 821, 63 руб.), всего взыскать - 125613,94 руб. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с Романовым В.А. договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 100 000,00 руб. на по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Денежные средства в сумме 100 000, 00 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Романовым В. А. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 122162,57 pуб., из них задолженность по основному долгу в сумме 95 140,00 руб., задолженность по процентам в сумме 22 202, 57 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 4 820,00 руб. Мировым судьей судебного участка № Беловского городского судебного района (Кемеровская класть) вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № ДД.ММ.ГГГГ В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены кредитные обязательства в сумме 188,11 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указано в иске.

Ответчик Романов В.А. в судебное заседание не явился, извещался о судебном заседании судебной повесткой, почтовый конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, письменную позицию по делу не представил.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что иск ООО «Филберт» является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с Романовым В.А. кредитный договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 100 000,00 руб. на по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Денежные средства в сумме 100 000, 00 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Романовым В. А. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 122 162,57 pуб., из них задолженность по основному долгу в сумме 95 140,00 руб., задолженность по процентам в сумме 22 202, 57 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 4 820,00 руб. Мировым судьей судебного участка № Беловского городского судебного района (Кемеровская класть) вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района (Кемеровская класть) от ДД.ММ.ГГГГ В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 188, 11 руб.

Из представленного стороной истца расчета задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ответчика Романова В.А. имеется задолженность по договору в общем размере 121 974,46 руб., из них задолженность по основному долгу - 95 140,00 руб., задолженность по процентам - 22 014,46 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 4 820,00 руб. Расчет задолженности проверен судом и является обоснованным.

Доказательств обратного, в том числе иного размера задолженности, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией кредитного досье, расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской со счета, копией договора цессии № У77-17/1364 от ДД.ММ.ГГГГ и выдержкой из акта приема-передачи по договору уступки прав (требований), копией уведомления о состоявшейся уступке права требования с подтверждением отправки, копией уставных документов ООО «Филберт», копией доверенности лица, подписавшего заявление от имени ООО «Филберт», копией определения об отмене судебного приказа, расчетом задолженности.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что с ответчика Романова В.А. в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию просроченная задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 974,46 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 95 140,00 руб., задолженность по процентам в сумме 22 014,46 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 4 820,00 руб., так как со стороны ответчика имеет место длительное ненадлежащее исполнение условий кредитного договора.

Размер задолженности по договору займа, исчисленный истцом, проверен судом и признан правильным и не оспорен стороной ответчика при рассмотрении дела.

Ответчиком Романовым В.А. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа в полном объеме и в установленный договором срок, в связи с чем исковые требования о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 639,48 руб., с зачетом расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, в размере 1 821, 63 руб. Несение истцом судебных расходов подтверждено платежными поручениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 223 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ООО «Филберт» к Романову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа – удовлетворить.

Взыскать с Романова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан ОУФМС России по НСО в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Филберт», ИНН № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 121 974,46 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 95 140,00 руб., задолженность по процентам в сумме 22 014,46 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 4 820,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 639,48 руб., всего взыскать - 125 613, 94 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-1366/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2023-000605-35.

Заочное решение не вступило в законную силу 10 апреля 2023 года.

Судья: Е.В. Надежкин