Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-12/2024 от 15.05.2024

УИД: 32MS0№-18

Мировой судья Бакаев В.Н.                                               Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Клинцовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хромина А.О.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

с участием частного обвинителя – потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1,

представителя частного обвинителя – потерпевшего – гражданского истца - адвоката Лобановского Ю.Е., представившего удостоверение № и ордер                       № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденной – гражданского ответчика Ефименко В.В.,

её защитника – адвоката Шкребенок Д.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Ефименко В.В. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района              <адрес> - мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ефименко В. В., <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, о гражданском иске и о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от                  ДД.ММ.ГГГГ Ефименко В.В. осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут Ефименко В.В., находясь на лестничной площадке возле <адрес>, в ходе внезапно возникшего на почве сложившихся неприязненных отношений конфликта с Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанесла последней один удар кулаком правой руки в область левой скулы, отчего Потерпевший №1 попятилась назад и ударилась головой о стену, после чего, левой рукой схватила последнюю за волосы, а правой рукой нанесла Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком правой руки по голове, причинив ей закрытую черепно-мозговую травму, характеризующуюся сотрясением головного мозга и ссадиной мягких тканей лица, повлекшую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель.

В апелляционной жалобе осужденная Ефименко В.В. полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку ее вина в совершении преступления не доказана, свидетель обвинения Свидетель №3 является заинтересованным в исходе дела лицом, а повторная судебно-медицинская экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку она проведена на основании первичной экспертизы. Кроме того, мировой судья и частный обвинитель состоят в дружеских отношениях, так как последняя является юристом <данные изъяты> Ссылаясь на свою невиновность в совершении инкриминируемого преступления, просит приговор отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела и постановлении приговора мировым судьей в полном объеме учтены установленные по делу обстоятельства, которые получили надлежащую оценку. Находя приговор законным и обоснованным,                 Потерпевший №1 просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражении на апелляционную жалобу, а также, изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ефименко В.В. в совершении инкриминируемого ей преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал надлежащую оценку, в том числе:

показаниями частного обвинителя-потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут на лестничной площадке возле <адрес> в ходе конфликта Ефименко В.В. кулаком правой руки нанесла ей один удар в область левой скулы, от которого она почувствовала сильную физическую боль и попятилась назад, ударившись головой о стену, а затем, схватила ее левой рукой за волосы, а правой рукой нанесла ей еще не менее двух ударов по голове, причинив ей физическую боль и телесные повреждения;

показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 14 часов он, находясь в подъезде <адрес>, услышал голос своей супруги Потерпевший №1, которая звала его на помощь. Поднявшись на этаж, он увидел супругу в полусогнутом состоянии, на лице которой была ссадина под глазом и припухлость на скуле, а также услышал с верхнего этажа голос Ефименко В.В., высказывающей слова угрозы применения насилия в адрес его супруги. Также последняя ему сообщила, что ее избила Ефименко В.В., которая на тот момент ушла к себе в квартиру. В ходе разговора Потерпевший №1 чувствовала себя плохо, жаловалась на головную боль;

показаниями свидетеля <данные изъяты> фельдшера скорой медицинской помощи о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, она по вызову Ефименко В.В. приезжала по адресу: <адрес>. После осмотра последней, когда она спускалась по лестнице, на третьем этаже возле <адрес> она увидела сидящую на полу возле открытой двери Потерпевший №1, которая находилась в подавленном состоянии, не могла встать на ноги, жаловалась на плохое самочувствие и головную боль. На лице Потерпевший №1 имелась ссадина, а на тыльной части правой кисти гематома. Со слов Потерпевший №1, у последней произошел конфликт с Ефименко В.В., переросший в драку;

показаниями свидетеля Свидетель №1 – врача-невролога ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием обратилась Потерпевший №1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее избила соседка, ударив ее два раза головой о стену. При внешнем осмотре у Потерпевший №1 были выявлены бледность, вялость, адинамичность, заторможенность, заикание при разговоре, пошатывание в позе Ромберга, что в совокупности с анамнезом и результатом осмотра врача-травматолога свидетельствовало о наличии у Потерпевший №1 закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся сотрясением головного мозга;

справкой врача-травматолога ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в отделение травматологии обратилась Потерпевший №1 по поводу закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга;

картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в указанный день в 14 часов 04 минуты фельдшером скорой медицинской помощи Исаченко В.А. по адресу: <адрес> оказывалась помощь пациенту Потерпевший №1, у которой были диагностированы телесные повреждения в виде ссадины в области левой щеки и виска, а также гематомы тыльной поверхности правой кисти;

заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы № от    ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой при обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ к врачу-травматологу, ортопеду ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» имели место закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся сотрясением головного мозга и ссадиной мягких тканей лица, а также гематома тыльной поверхности кисти, которая характерна для тупой травмы и могла сформироваться от одного контактного воздействия с твердым тупым предметом с местом приложения силы в области левой половины лица. Формирование ссадины мягких тканей лица сопровождалось легким повреждением вещества головного мозга в виде его сотрясения. При условии причинения данного повреждения другим человеком, пострадавшая могла находиться в любом пространственном положении тела и была обращена к травмирующей поверхности воздействовавшего предмета областью локализации повреждений. Указанная травма повлекла легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель.

Суд первой инстанции правильно положил в основу приговора все приведенные выше доказательства, поскольку они получены в установленном законом порядке и согласуются между собой.

Всем доказательствам в приговоре дана правильная юридическая и фактическая оценка согласно положениям ст.ст.87, 88 УПК РФ. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела или об оговоре ими осужденной, а также противоречий в их показаниях по делу не установлено.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для вывода о виновности осужденной Ефименко В.В. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о квалификации действий осужденной Ефименко В.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Положенное в основу приговора заключение экспертов в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, и согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания его недопустимым доказательством не усматривается. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертов являются научно обоснованными и аргументированными. В заключении подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы экспертов надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертиза проведена не только на основании данных, имеющихся в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, но и на основании копии Карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, Медицинской карты пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях № на имя Потерпевший №1 Перед началом проведения экспертизы, выводы которой положены в основу обжалуемого приговора, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по                         ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, при проведении экспертизы, допустимость которой оспаривается, мировым судей эксперту было разрешено использовать исследовательскую часть заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, что прямо указано в постановлении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, которое не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу. До производства экспертизы судебно-медицинскому эксперту были разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 57 УПК РФ не был лишен возможности, в случае необходимости, ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, в том числе и обеспечения явки потерпевшего, а в соответствии с п. 6 ч. 3 этой же статьи эксперт имел право отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, а также в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Вместе с тем, экспертиза проведена по медицинским документам, достаточным для вывода о характере, локализации и степени тяжести образования телесных повреждений у потерпевшей, а само по себе отсутствие на экспертизе самой потерпевшей, основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством не является и прав участников уголовного судопроизводства не нарушает.

Из протокола судебного заседания усматривается, что мировой судья, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Исходя из протоколов судебных заседаний отводов мировому судье, в том числе, в связи с заинтересованностью в рассмотрении уголовного дела по причине дружеских отношений с частным обвинителем, стороной защиты не заявлялось, хотя о месте работы Потерпевший №1 стороне защиты стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще в первом судебном заседании.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что между мировым судьей и частным обвинителем Потерпевший №1 имеются дружеские отношения, являются явно надуманными. Исполнение Потерпевший №1 своих должностных обязанностей в <данные изъяты> об этом также не свидетельствует.

Доводы стороны защиты, указанные в апелляционной жалобе и приведенные в заседании суда апелляционной инстанции, в том числе о том, что это Ефименко В.В. была подвергнута нападению со стороны                  Потерпевший №1, а не наоборот, были предметом рассмотрения, исследования и оценки суда первой инстанции, что нашло свое отражение в приговоре и в целом сводятся к переоценке исследованных мировым судьей доказательств, вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств дела, так как выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При назначении осужденной наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых судом признаны наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка у виновной, тяжелого заболевания в связи, с которым установлена инвалидность 2 группы бессрочно, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Доводы стороны защиты, указанные в апелляционной жалобе и приведенные в заседании суда апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения, исследования и оценки суда первой инстанции, что нашло свое отражение в приговоре и в целом сводятся к переоценке исследованных мировым судьей доказательств, вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств дела, так как выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, апелляционная инстанция не находит, а назначенное Ефименко В.В. наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор мирового судьи отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от                    ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ефименко В. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                                    А.О. Хромин