Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2023 (2-2809/2022;) ~ М-2593/2022 от 22.11.2022

Дело №2-228/2023 ( 2-2809/2022)

УИД № 18RS0011-01-2022-003956-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Глазов УР                                  12 января 2023 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.В.,

при секретаре Беккер И. А.,

с участием представителя ответчика Балашова М.П.-Зоновой О.А., действующей на основании ордера, ответчика Перминова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Балашову М.П., Перминову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к Балашову М.П., Перминову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Балашовым М.П. и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ТТТ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ТС <данные изъяты> р/н №, водители, допущенные к управлению: Балашов М.П., ФИО6, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 час. в УР, <адрес>, произошло ДТП, водитель Перминов А.В., управляя ТС Lada Largus р/н А269КТ/18, не соблюдал дистанцию до впереди идущего ТС <данные изъяты> р/н №, под управлением ФИО8 Виновником ДТП признан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.ФИО8 обратился в ПАО СК «РГС» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «РГС» и ФИО8 было заключено соглашение о размере страхового возмещения. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ПАО СК «РГС» являются участниками соглашения о ПВУ. ПАО СК «РГС» от имени ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило ФИО8 страховое возмещение в размере 83000,00 руб. в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» возместил сумму 83000,00 руб. ПАО СК «РГС», что подтверждается платежным поручением №. истец указывает, что в связи с тем, что Перминов А.В. не включен в качестве водителя в договор ОСАГО, а собственником ТС Балашовым М.П. не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности всех допущенных к управлению водителей, то на основании подп. «д» п.1 ст.14 ФЗ-40 от 25.04.2002 «Об ОСАГО», истца возникает право предъявить регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты. Истец просит взыскать с ответчиков Балашова М.П., Перминова А.В. в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в порядке регресса сумму, уплаченной страховой выплаты в размере 83000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2690,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Балашов М.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление, в котором просит о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя. Представил в суд возражения, в которых указывает, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку он не является надлежащим ответчиком по делу. Ссылается на положения, указанные в подп. «д» п.1 ст.14 ФЗ-40 от 25.04.2002 «Об ОСАГО», поскольку Перминов А.В. не был указан в полисе ОСАГО в качестве водителя. Более того, Перминов А.В. признан виновным в ДТП. В силу прямой нормы закона, страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО. Размер ущерба в этом случае определяется по общим правилам, в том числе, предусмотренным ст.1089 ГК РФ. Считает, что он незаконно привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Кроме того, указывает, что не согласен с теми повреждениями, которые указаны в акте осмотра, осмотр проводился без его участия.

Представитель ответчика Зонова О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что взыскать сумму ущерба необходимо с лица, которое управляло транспортным средством без допуска к управлению, не вписанное в полис ОСАГО. Возражения ответчика поддержала.

Ответчик Перминов А.В. в судебном заседании исковые требования признал. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные суду доказательства, принимая во внимание призвание иска ответчиком, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ответчика Перминова А.В. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением потерпевшего ФИО8

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Перминов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500,00 руб.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Перминов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500, 00 руб.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства <данные изъяты> является Балашов М.П.

Из страхового полиса серии ТТТ № следует, что страховой срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лица, допущенные к управлению: собственник - Балашов М.П., водители -ФИО6, ФИО7 (л.д.13).

Таким образом, гражданская ответственность Балашова М.П. на момент ДТП застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», однако, Перминов А.В. в число лиц, допущенных к управлению, не входит.

Тем самым, страховой случай произошел по вине водителя Перминова А.В., который не был включен в страховой полис, в период действия договора страхования.

Между тем, из акта о страховом случае следует, что причинителем вреда является Балашов М.П., размер ущерба составляет 83000,00 руб.(л.д.9).

В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО8 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», представив необходимый пакет документов (л.д.10).

После осмотра ТС Шкода Рапид, были выявлены повреждения и составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «РГС» и ФИО8 было заключено соглашение о размере страхового возмещения (л.д.25).

ПАО СК «РГС» признало наступление страхового случая и на основании экспертного заключения № выплатило ФИО8 страховое возмещение в размере 83000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н № Балашова М.П. на момент ДТП застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», истец ДД.ММ.ГГГГ возместил сумму 83000,00 руб. ПАО СК «РГС» (л.д.27).

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из положений ст. 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из подп. «д» п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1).

Статьей 26.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном п. 5 ст. 14.1 данного Закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1).

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух (в действующей редакции - двух и более) транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

В ходе рассмотрения дела установлено, что лицо, причинившее вред, Перминов А.В. не был вписан в полис ОСАГО собственником транспортного средства Балашовым М.П., как лицо, допущенное к управлению транспортным средством Лада Ларгус. В ходе рассмотрения дела Перминов А.В. данный факт не отрицал.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями указанного Федерального закона Перминов А.В. является лицом, ответственным за причинение вреда, и он несет ответственность за возмещение вреда. Следовательно, в иске к Балашову М.П. надлежит отказать.

В таком случае, доводы Балашова М.П. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, являются обоснованными.

Таким образом, регрессные требования истца о взыскании ущерба в размере 83000,00 руб. подлежат удовлетворению к Перминову А.В.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу п.2 ст. 1064 Г РФ лежит на причинителе вреда.

По мнению суда, ответчиком Перминовым А.В. не представлено доказательств своего имущественного и семейного положения (сведения о доходах, составе семьи, иных обязательств перед кредиторами, отсутствие какого-либо имущества), а потому оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется. Более того, Перминов А.В. признал исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в указанном размере.

Иные доводы Балашова М.П. о том, что он не принимал участия при осмотре транспортного средства <данные изъяты>, являются необоснованными.

Не участие ответчика при осмотре транспортного средства не может ставить под сомнение объективность и достоверность изложенных в этом акте сведений и свидетельствовать о недействительности его результатов, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность лица, которому причинен вред, извещать причинителя вреда об осмотре поврежденного имущества. Не участие причинителя вреда в таком осмотре не лишает его возможности представить суду доказательства опровергающие сведения, указанные в соответствующем акте осмотра. Однако, таких доказательств ответчиками представлено не было.

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования страховой компании являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2690,00 руб. (83000-20000х3%+800,00)

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Балашову М.П, Перминову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Перминова А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 7705041231) в порядке регресса сумму ущерба в размере 83000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2690,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Балашову М.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                             О.В. Кириллова