Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2024 (2-6756/2023;) от 17.08.2023

Материал № М-569/2021

Гражданское дело № (2-6756/2023)

УИД 05RS0№-67

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть )

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Газаралиева Ф.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 82 11 №) к САО «РЕСО-Гарантия»
(ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2:

страховое возмещение в размере 237600 (двести тридцать семь тысяч шестьсот) рублей;

штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

расходы за рецензию в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

расходы на представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

расходы за услуги эксперта в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей,

всего взыскать 370600 (триста семьдесят тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5576 (пять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Составление мотивированного решения отложить на срок не более пяти дней.

Председательствующий Ф.Э. Газаралиев

Материал № М-569/2021

Гражданское дело № (2-6756/2023)

УИД 05RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Газаралиева Ф.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

установил:

представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к
САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2:

сумму страхового возмещения в размере 146 288 руб.;

20 000 руб. за услуги юриста;

1 000 руб. за услуги нотариуса;

13 000 руб. за услуги эксперта;

10 000 руб. за оплату рецензии;

штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу:
<адрес>, п. Н. Кяхулай, <адрес>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ФОРД ЭСКОРТ, г/н Н471У005, под управлением ФИО5, ВАЗ 2110, г/н № под управлением ФИО6

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО XXX №, гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована по полису ОСАГО.

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО1, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, п. Н. Кяхулай, <адрес>,
с участием транспортных средств: ФОРД ЭСКОРТ, г/н Н471У005, под управлением ФИО5, ВАЗ 2110, г/н №, под управлением ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №
«О правилах обязательного страхования гражданской ответственности. владельцев транспортных средств».

СПАО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №к.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству СПАО «РЕСО-Гарантия» организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО «Трувал». В соответствии с экспертным исследованием ООО «Трувал» №-ГА от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средств частично могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства СПАО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертиза-Юг».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № АТ10104869 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет
7 124 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 3 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 3 700 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) заявителя с требованием о выплате страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований заявитель представил справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную экспертно-криминалистическим отделом (по обслуживанию ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>), согласно которой повреждения транспортных средстве могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц с официального сайта Федеральной налоговой службы России egrul.nalog.ru, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ
СПАО «РЕСО-Гарантия» переименовано в САО «РЕСО-Гарантия (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 1209).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения в размер 149 988 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы размере 13 000 руб. и расходов на оплату услуг нотариуса в размер 500 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель представил экспертное заключение АНО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно результатам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 239 100 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 150 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 59 500 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 9 000 руб.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» САО «РЕСО-Гарантия» должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований.

Рассмотрев предоставленные заявителем и САО «РЕСО-Гарантия документы, финансовый уполномоченный посчитал, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-170723/3020-004, выполненному по инициативе финансового уполномоченного с привлечением экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро» ((эксперт-техник) ФИО7, регистрационный №), установленные повреждения элементов задней и передней части кузова транспортного средства не могли быть получены в результате рассматриваемого контактного взаимодействия с транспортным средством ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак K0570T05, при обстоятельствах ДТП, ввиду несоответствия механизма следообразования и морфологическому строению передней части, следообразующего объекта; технически повреждения задней и передней части образованные в рассматриваемой зоне взаимодействия, не могли образоваться результате обстоятельств ДТП.

Так, уполномоченным сотрудником ДПС ГИБДД МВД по <адрес> составлены рапорт, три постановления по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, схема ДТП, отобраны объяснения трех участников ДТП. Указанный материал по факту ДТП полностью подтверждает обстоятельства ДТП. Имеющиеся в материале постановления и протокол никем
не оспорены.

Кроме того, в рамках дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП проведено экспертное исследование экспертно-криминалистическим отделом (по обслуживанию ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>). Согласно справке об исследовании, выполненном специалистом экспертно-криминалистического отдела Тайгибовым A.M., повреждения, полученные автомобилями «Форд», «Мерседес» и «ВАЗ-2110», при рассматриваемом ДТП, в виде деформации, могли образоваться при взаимном контакте, при обстоятельствах, указанных водителями транспортных средств. Объяснения водителей автомашин не противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия. Такое экспертное заключение также не оспорено.

Также в материалах дела имеется рецензия на экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, в которой содержится анализ и оценка, как такой экспертизы, так и дорожно-транспортного происшествия. Рецензент эксперт-техник пришел к выводу о том, что экспертное заключение, на котором обосновал свое решение об отказе в удовлетворении требований истца финансовый уполномоченный, произведено с нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований. При этом, сопоставление повреждений автомобилей в рамках рассматриваемого ДТП, свидетельствует о том, что они действительно являются следствием этого ДТП и не противоречат заявленным обстоятельствам.

При таких противоречивых доказательствах, оспаривающих, в том числе, заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного, суд посчитал необходимым назначить свою судебную экспертизу, которую следует считать повторной судебной экспертизой.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЮГРАС» от ДД.ММ.ГГГГ,
все установленные и указанные экспертами повреждения на автомобиле марки
ФОРД ЭСКОРТ, г/н Н471У005, могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Механизм образования данных повреждений, соответствует заявленным обстоятельства ДТП. Повреждения, которые были образованы на автомобиле марки ФОРД ЭСКОРТ, г/н Н471У005, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указаны экспертами в данном заключении.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки
ФОРД ЭСКОРТ, г/н Н471У005, необходимая для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учета износа 404 400 руб.; с учетом износа 237 600 руб.

Оценивая все имеющиеся в деле экспертные заключения, суд принимает в качестве доказательства указанную повторную судебную экспертизу, поскольку она выполнена по заказу суда (независимой стороны) квалифицированными экспертами, не имеющими заинтересованности в исходе дела, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть мотивирована и логична. Ее выводы согласуются с большей частью доказательств по делу в отличие от экспертизы, выполненной по заказу финансового уполномоченного.
При этом стороной ответчика не заявлено ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, судом установлено наличие страхового случая, а значит, отказ в страховом возмещении является незаконным.

В этой связи у истца имеется право на получение от страховой компании суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что составляет 237 600 руб.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к. рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности штрафа и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа до 50 000 руб.

Относительной требований истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему страданий, степени вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, необходимо взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 000 руб. в счет компенсации расходов на проведение рецензии. Расходы по оплате досудебной экспертизы не подлежат компенсации, поскольку стороной истца не представлено доказательств несения таких расходов.

Расходы на проведения судебной экспертизы следует взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения в размере 30 000 руб. в соответствии с заявлением
ООО «ЮГРАС».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по данному делу, наличие сформированной судебной практики по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя истца, в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд