Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-871/2023 ~ М-208/2023 от 09.01.2023

Дело №2-871/2023

51RS0001-01-2023-000217-75

Изготовлено 15 февраля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при помощнике судьи Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Р.М. к ООО «Лекар», Перфилову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Казаков Р.М. обратился в суд с иском к ООО «Лекар», Перфилову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 02.12.2022 в 18 часов 50 минут на автодороге <адрес> водитель Перфилов Ю.В., управляя автомобилем «Renault Logan Stepway 4S» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «Лекар», допустил столкновение с автомобилем «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные повреждения, а водитель <данные изъяты> телесные повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Перфилов Ю.В.

На момент происшествия гражданская ответственность причинителя вреда и собственника застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № от 27.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рубля, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков составила – <данные изъяты>.

Таким образом, истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в счет возмещения причиненного материального ущерба 492.532 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60.000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3.000 рублей, почтовые расходы в размере 850 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 3.400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.126 рублей.

Истец Казаков Р.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Фролова Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме; не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Лекар», ответчик Перфилов Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не представили.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 №25 (пункты 63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Пунктом 20 того же Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В судебном заседании установлено, что 02.12.2022 в 18 часов 50 минут на <адрес> водитель ПЕрфилов Ю.В., управляя автомобилем «Renault Logan Stepway 4S» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «Лекар», допустил столкновение с автомобилем «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные повреждения, а водитель <данные изъяты> телесные повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Перфилов Ю.В., что подтверждается административным материалов по факту ДТП.

На момент происшествия гражданская ответственность причинителя вреда и собственника застрахована не была.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия участниками не оспаривались, подтверждаются материалами ГИБДД, представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства и водителя не была застрахована, автомобиль, на праве собственности принадлежит ООО «Лекар»,

При отсутствии каких-либо доказательств со стороны ответчиков, с достоверностью подтверждающих наличие (отсутствие) оснований для передачи транспортного средства собственником виновнику ДТП, суд находит обоснованными доводы стороны истца о том, что факт передачи ответчиком (собственником ТС) ответчику (причинителю вреда) права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на данное транспортное средство, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом. Такое пользование не лишает собственника имущества права владения и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного транспортным средством.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возложении солидарной ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на собственника автомобиля ООО «Лекар» и на лицо, управлявшее автомобилем,- Перфилова Ю.В.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от 27.12.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рубля, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков составила – <данные изъяты>.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, суд в качестве доказательства принимает экспертное заключение, представленное истцом. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения у суда не имеется.

Приложенными к заключению документами подтверждается, что он составлен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение составлено на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства, составленным экспертом, фототаблицей, являющейся неотъемлемым приложением к акту. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность данного акта ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств причинения истцу ущерба на иную сумму.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они подтверждают обоснованность предъявленных к ответчикам требований, подтверждают размер ущерба, заявленный к взысканию и право истца на возмещение данного ущерба за счет средств ответчиков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчиков солидарно подлежит взысканию ущерб в размере 492.532 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату слуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате услуг по дефектовке в размере 3.400 рублей, подтвержденные документально, суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права и предъявлением иска в суд и подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчиков.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору оказания услуг № от 09.12.2022 и кассовому чеку истцом уплачено за оказание юридических услуг 60.000 рублей. В указанную сумму также входят расходы по оплате услуг эксперта в размере 20.000 рублей, что подтверждается агентским договором № на совершение юридических и иных действий, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Фроловой Н.В., платежным поручением № от 28.12.2022.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, отсутствие возражений со стороны ответчиком и определяет к возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в размере 60.000 рублей.

Истцом также были понесены нотариальные расходы в размере 3.000 рублей, почтовые расходы в размере 850 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.126 рублей, которые являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Казакова Р.М. – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Лекар», Перфилова Ю.В. в пользу Казакова Р.М. в возмещение ущерба 492.532 рубля, расходы в общем размере 75.376 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий: О.Н. Матвеева