Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8782/2023 от 13.06.2023

Дело № 2-8782/2023                                                                   Санкт-Петербург

78RS0002-01-2021-013407-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т. А.,

при помощнике судьи Рябовой В.Д.,

с участием представителя истца Таранушенко С. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеплюковой И. А. к ООО «РАССПРОФ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Чеплюкова И.А. обратилась с настоящим иском в суд к ООО «РАССПРОФ», в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит расторгнуть договор № от 26 сентября 2017 г., № от 27 октября 2017 г., № от 27 октября 2017 г., взыскать денежные средства в размере 729 934, 50 рубля, взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований истец поясняла, что является собственником 13/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площади 90,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. 29 сентября 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № на разработку технического задания относительно концепции ремонта и переоборудования изолированного жилого помещения площадью 12, 25 кв. м., являющегося долей 13/100 квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Стоимость договора составила 100 000 рублей, которые были оплачены истцом. Согласно п. 4.1 данный договор является неотъемлемой частью последующего договора подряда. 27 октября 2017 года был заключен договор подряда №, предметом которого являлся ремонт, перепланировка указанного жилого помещения. Стоимость работ по договору подряда составила 557 000 руб., которая была оплачена истцом полностью. В дальнейшем стоимость работ по договору увеличилась на 37 934, 50 руб., которые также были истцом оплачены. 27 октября 2017 года вместе с договором подряда был заключен договор № о вводе объекта в эксплуатацию. Стоимость работ составила 35 000 руб., которые были оплачены единым платежом с оплатой подрядных работ. Всего во исполнение обязательств по договору истцом было оплачено 729 934, 50 руб. При этом, решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года постановлено привести помещение, расположенное по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, при принятии данного решения судом было установлено, что работы, произведенные в квартире, в том числе в помещении истца, не соответствуют действующим нормам. С учетом оказания истцу услуги ненадлежащего качества, в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Чеплюкова И. А., вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Чеплюковой И.А. было отказано (л.д. 120-123).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2023 года решение суда от 5 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 170).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако судебная корреспонденция адресатом не получена и возвращена в суд. Принимая во внимание, что ООО «РАССПРОФ» о причинах неявки представителя не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не направил, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело на основании части 3 статьи 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником 13/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. (л.д.13-16).

27 октября 2017 года между Чеплюковой И. А. (заказчик) и ООО «РАССПРОФ» (исполнитель) заключен договор подряда №, по условиям которого исполнитель обязался выполнить перепланировку, а также ремонт в жилом помещении заказчика (п.1.1 договора) (л.д. 22).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.1 договора срок начала работ: 30 октября 2017 года. Срок окончания работ: 30 декабря 2017 года.

Стоимость работ (включая стоимость материалов и их доставку) определяется Сметой на работы и материалы (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, составляет 557 000 рублей (п.3 договора).

Окончание работ/дополнительных работ оформляется актом сдачи-приемки работ, подписанным сторонами (приложение №4).

Согласно п. 5.3. договор может быть расторгнут досрочно по взаимному соглашению сторон, по инициативе одной из сторон, в случае невыполнения другой стороной, принятых на себя обязательств, в случае одностороннего отказа Заказчик извещает Исполнителя письменным уведомлением об отказе от договора и оплачивает Исполнителю фактически выполненный объем работ с составлением двухстороннего акта.

27 октября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор о вводе объекта в эксплуатацию №. Срок выполнения работ составляет 120 рабочих дней с момента получения от Заказчика предоплаты. Стоимость работ, согласно протоколу соглашения о договорной цене, составляет 35 000 рублей (л.д. 39).

Факт надлежащего исполнения Чеплюковой И. А. обязательств по оплате стоимости договора подряда, а также за помощь в согласовании перепланировки по договору о вводе объекта в эксплуатацию, в размере 592 000 рублей, подтвержден распиской от 27 октября 2017 года (л.д.42).

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года проверена законность выполненной перепланировки помещения – квартиры № <адрес>. Суд пришел к выводу, что произведенная в указанном помещении перепланировка не отвечает строительным и санитарным нормам и правилам, в связи с чем суд постановил обязать привести спорное жилое помещение в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом (л.д. 59-68).

С учетом указанных обстоятельств, 02.09.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора, с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства – 729 934, 50 рублей, выплатить неустойку в размере 35 000 рублей, компенсировать моральный вреда в размере 30 000 рублей (л.д. 70-71).

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно преамбуле Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пункт 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения (оказания услуги) договором о выполнении работ оказании услуг не определен общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что ответчиком истцу оказана услуга ненадлежащего качества, выполненные ответчиком работы не соответствуют установленным строительным нормам и правилам, обратного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора с учетом существенного нарушения его условий, и взыскании с ответчика уплаченных по договору подряда денежных средств в размере 729 934, 50 рублей подлежат удовлетворению.

С учетом установления нарушения прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом длительности нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости суд полагает возможным определить в сумме 60 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 300 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договоры № от 26 сентября 2017 года, № от 27 сентября 2017 года, № от 27 октября 2017 года, заключенные между Чеплюковой И. А. и ООО «РАССПРОФ».

Взыскать с ООО «РАССПРОФ» (ИНН7807101930) в пользу Чеплюковой И. А. <данные изъяты> денежные средства в размере 729 934 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                           Т. А. Доброхвалова

Решение изготовлено в окончательной форме 14 ноября 2023 года.