Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1436/2023 ~ М-1033/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-1436/2023

УИД 50RS0020-01-2022-005559-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» мая 2023 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания Лесной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Коломнахлебпром» к ФИО2 о взыскании материального ущерба с бывшего работника,

УСТАНОВИЛ:

АО «Коломнахлебпром» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного предприятию в сумме <данные изъяты> руб., и расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «Коломнахлебпром»» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО2 был принят на работу к истцу на должность водителя-экспедитора/ГАЗЕЛЬ-хлеб, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автотранспортным средством марки Луидор 3009В1 государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу, около <адрес>, совершил наезд на наружный блок кондиционера, располагавшийся на стене здания ТЦ «ФИО6».

В нарушение п.2.5 Правил дорожного движения ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия. Сотрудником ГИБДД УВД по городскому округу Коломна возбуждено дело об административном правонарушении по ч.<данные изъяты> КоАП РФ.

В результате ДТП был поврежден блок кондиционера GREE (сплит-система <данные изъяты>), принадлежащий Индивидуальному предпринимателю ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Коломенского судебного района Московской области рассмотрено дело об административном правонарушении по делу №, вина Ответчика была доказана. В связи с малозначительностью правонарушения, признанием Ответчика вины, его раскаянием и обязательством возместить ущерб потерпевшей, отсутствием возражений со стороны представителя потерпевшей ФИО1 против прекращения дела, мировым судьей вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ответчика, на основании ст.. 9 КоАП РФ Ответчик был освобожден от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № Ответчик был уволен с занимаемой должности на основании п.3ст.77 Трудового кодекса РФ. Своего обещания по возмещению потерпевшей материального ущерба Ответчик не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к истцу с претензией о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., на основании заключения специализированной организации, осуществляющей обслуживание кондиционеров, о выводе сплит-системы из строя и невозможности ремонта поврежденного кондиционера.

Материальный ущерб включает стоимость демонтажа поврежденного кондиционера, монтаж нового кондиционера с аналогичными характеристиками. На основании ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ истец полностью возместил материальный ущерб. Сумма ущерба <данные изъяты> руб. составляет стоимость кондиционера с аналогичными характеристиками RapidRAM-07HN1 с учетом транспортных расходов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., демонтаж неисправного кондиционера в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., монтаж кондиционера (крепеж и расходные материалы в комплекте) в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ссылаясь на положения п.1ст.1081 ГК РФ, ст. ст. 248, 232 Трудового кодекса РФ истец просит исковые требования удовлетворить. В добровольном порядке Ответчик ущерб возместить отказался.

В судебном заседании истца представляла ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, о причине своей неявки суд не известил, об отложении разбирательства дела суд не просил. На основании ч.3ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В суде установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Коломнахлебпром», ФИО2 был принят на работу к истцу в должности водителя-экспедитора (л.д.5-7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выполнял трудовые обязанности, управляя автомобилем марки Луидор 3009В1госномер №, принадлежащим истцу, на <адрес> около <адрес> совершил наезд на наружный блок кондиционера, располагавшийся на стене здания ТЦ «ФИО7». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен из АО «Коломнахлебпром» по инициативе работника по п.3ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 9).

В результате ДТП блок кондиционера GREE (сплит-система GREE GWH07NA-K3NNB3A) был поврежден, собственнику кондиционера ИП ФИО1 истец выплатил материальный ущерб, причиненный повреждением кондиционера в сумме <данные изъяты> руб., который состоит из стоимости кондиционера с аналогичными характеристиками с учетом транспортных расходов – <данные изъяты> руб., расходов по демонтажу кондиционера – <данные изъяты> руб., расходов по монтажу кондиционера – <данные изъяты> руб. (л.д.24-26).

Сумма выплачена истцом платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27,28).

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается постановлением мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.1617), при рассмотрении которого ФИО2 вину признал в повреждении кондиционера. Дал объяснение, что с места ДТП уехал, так как надо было развести товар, после чего вернулся на место ДТП (л.д.16).

Таким образом, в суде нашло подтверждение, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 был поврежден кондиционер, расходы по замене которого составили <данные изъяты> руб. и возмещены потерпевшей ФИО1 Работодателем АО «Коломнахлебпром».

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Следовательно, АО «Коломнахлебпром» правомерно возместил вред в сумме <данные изъяты> руб. потерпевшей ИП ФИО1 и в силу п.1 ст. 1081 ГК РФ вправе обратного требования (регресса) в лицу, причинившему вред при выполнении трудовых обязанностей, в размере выплаченного возмещения.

Часть.3 ст. 232 ТК РФ предусматривает, что расторжение трудового договора после причинения ущерба, не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 248 ТК РФ взыскание материального ущерба, причиненного работником, в случае его увольнения после причинения ущерба и нежелания в добровольном порядке возместить вред, производится в судебном порядке.

В соответствии с п. 6 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В суде установлено, что материальный ущерб причинен ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате административного правонарушения, что подтверждается постановлением мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому суд при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. <данные изъяты> КоАП РФ, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> КоАП РФ. Данным постановлением установлено причинение ФИО2 материального ущерба, который он обязался возместить в заявленном объеме (л.д.16-17).

Таким образом, на ФИО2 может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного материального ущерба, так как ущерб причинен в результате административного правонарушения, которое установлено в судебном порядке.

На основании изложенного, суд считает исковые требования АО «Коломнахлебпром» правомерными и иск удовлетворяет, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., оплаченной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.31).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Коломнахлебпром» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу Акционерного общества «Коломнахлебпром» (ОГРН № ИНН №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2023 года.

Судья: /подпись/ А.В. Замаховская

Копия верна

Судья А. В. Замаховская