Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-203/2023 от 29.08.2023

Дело №1-203/2023

76RS0008-01-2023-001660-85

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский     14 ноября 2023 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Матвеичевой Н.В., с участием государственного обвинителя помощника Переславского межрайонного прокурора Нестветайловой А.А., потерпевшей <Ш.> и ее представителя <К.>, подсудимого Москалева Г.А., его защитника адвоката Николаева В.А., при секретаре Дорожкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в обычном порядке материалы уголовного дела в отношении:

Москалева Григория Александровича, <персональные данные скрыты>, ранее не судимого,

под стражей по данному делу не содержащегося,

копия обвинительного заключения вручена 24 августа 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Москалев Г.А. совершил на территории городского округа г. Переславль-Залесский Ярославской области нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью <М.>, при следующих обстоятельствах.

04.06.2022 в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, у дома №61 по ул. Центральная в с. Большая Брембола городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области, водитель Москалев Г.А., управляя автомобилем «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, находясь на правой обочине по ходу движения транспортных средств из города Переславль-Залесский городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области в сторону г. Владимир, намереваясь выполнить маневр разворота для дальнейшего движения в сторону г. Переславля-Залесского городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не выполнил требование данного пункта Правил, вместо этого, включив на автомобиле левый световой указатель поворота, приступил к выполнению маневра разворота налево с правой по ходу движения обочины, в нарушении п. 8.3 тех же Правил, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю «Киа Спектра» государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением <Ч.>, движущемуся по ней, а также при осуществлении указанного маневра, водитель Москалев Г.А., не принял необходимых мер предосторожности, не убедился в отсутствии двигавшихся сзади в попутном направлении транспортных средств и в нарушение п. 8.8 тех же Правил, при выполнении маневра разворота, не уступил дорогу автомобилю «Киа Спектра» государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением <Ч.>, движущемуся сзади в попутном направлении, и имеющему преимущество в движении, и произвел с ним столкновение, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате столкновения указанных автомобилей пассажиру автомобиля «Киа Спектра» государственный регистрационный знак <номер скрыт> <М.> причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде подапоневротической гематомы в теменно-затылочной области слева, вдавленного перелома правой теменной кости с переходом на затылочную кость, линейного перелома левой теменной кости, эпидуральной гематомы правой теменной доли, субарахноидального кровоизлияния, которая повлекла за собой причинение вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и по этому признаку причиненный вред здоровью расценивается как тяжкий (в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н).

В судебном заседании подсудимый Москалев Г.А. с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью. При этом относительно обстоятельств происшедшего Москалев Г.А. в суде показал, что 04.06.2022г. он приезжал на строительный рынок, потом вернулся в машину, начал движение, машина стояла мотором к рынку, задом она стояла к проезжей части, затем он сдал назад и начал выворачивать на проезжую часть. Под углом тридцать градусов он получил удар. Он нарушил правила дорожного движения, не уступил дорогу следующей по главной дороге машине. После удара их протащило метров 20 на противоположную сторону. Он вышел из машины, около машины потерпевшей было четыре человека, три женщины, один мужчина и трое детей, один ребенок маленький, был на руках у женщины, при таком количестве людей детские кресла не могли поместиться в машине. До приезда сотрудников ГИБДД детей увезли. Приехала машина, детей, мужчину и женщину посадили в машину, и увезли. Затем приехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь, оказали помощь маме ребенка, у нее голова была разбита. Он сразу вышел, сказал, что виноват. Их с водителем потерпевшей посадили в машину, составили протокол, освидетельствовали на месте на состояние алкогольного опьянения, затем повезли в больницу на освидетельствование. Затем в больнице появился ребенок на руках у мужчины. После того, как у ребенка зафиксировали траву, сделали рентген, сотрудники ГИБДД составили протокол о том, что ребенок получил травму. Он признает, что он нарушил правила дорожного движения, и очень сожалеет, что это привело к таким последствиям. В машине он детских кресел не видел. В обвинении указано, что он пошел на разворот, однако он не мог через сплошную линию разметки разворачиваться.

Из показаний потерпевшей <Ш.>, данных ей в судебном заседании, следует, что 04.06.2022г. они передвигались на автомашине «Киа Спектра» из города в <адрес скрыт>, часов в 11-12 в них врезался мужчина, в автомашине передвигались она, ее дочь <М.> и ее мама <Ч.>, водителем была <Ч.>, она сидела сзади с ребенком, иных лиц в машине не было. Дорожно-транспортное происшествие произошло с. Большая Брембола, где расположен Еврострой. Они передвигались по с. Большая Брембола, мужчина выезжал с Евростроя со стоянки. Удар был сильный, в заднюю часть автомобиля, она ударилась и потеряла сознание. Дорожные условия были хорошие, асфальт был сухой, видимость была хорошая. Ей вызвали скорую помощь, она пришла в себя, когда скорая помощь приехала, она увидела, что в них врезалась белая машина, ее отвезли в больницу. В данном дорожно-транспортном происшествии пострадала еще ее дочь <М.>. На место дорожно-транспортного происшествия приехал ее дядя <С.>, забрал ребенка домой. Дома старший ребенок стала раздевать дочь и увидела под чепчиком вмятину на голове, она позвонила дяде <С.>, чтобы он привез дочь из дома в больницу, возраст ребенка на тот момент был пять месяцев. Ребенок в машине был в детском кресле полулежа, был пристегнут. У ребенка была черепно-мозговая травма, ей делали операцию.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний потерпевшей <Ш.>, данных ей в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 145-147), следует, что, не доезжая до автомобильной стоянки расположенной с правой стороны по ходу их движения возле строительного рынка «Стройдвор», расположенного по адресу: Ярославская область, городской округ город Переславль-Залесский, с. Большая Брембола, ул. Центральная, она почувствовала сильный удар в переднюю часть их автомобиля с правой стороны, в тот момент она поняла, что какой-то автомобиль произвел столкновение с их автомобилем.

Оглашенные показания потерпевшая <Ш.> подтвердила, указав, что по прошествии времени события уже забыла, ее оглашенные показания верно указаны.

Из показаний свидетеля <Е.>, данных им в судебном заседании, следует, что им поступило сообщение, что на ул. Центральная в с. Большая Брембола произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль «Фольксваген» белого цвета не уступил дорогу при развороте второй автомашине. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, там находились два водителя и пассажирка машины, в которую въехали. Пострадала одна пассажирка, они составляли схему, осмотр места происшествия, взяли объяснения с водителей, сделали фотоснимки, вынесли определение о возбуждении дела по ст. 12.24 КоАП РФ. Его напарником был <Е.>. Он сообщил, что второй водитель разворачивался, это он указывает из объяснений самого водителя, также это было видно по расположению транспортных средств. О том, что пострадал ребенок в данном дорожно-транспортном происшествии, они узнали позже, им дежурный сообщил данную информацию. На месте дорожно-транспортного происшествия он ребенка не видел. Ему не известно о том, что кто-то еще находился в машине, позже от водителя женщины стало известно также, что в машине был ребенок. Когда сообщили о том, что пострадал еще ребенок, они осматривали транспортное средство женщины, детского кресла там не было, потом выяснилось, что ребенка вместе с креслом увезли домой, осматривали кресло потом по месту жительства.

Из показаний свидетеля <Ч.>, данных ей в судебном заседании, следует, что 04 июня прошлого года они ехали на автомашине «Киа Спектра» со стороны г. Переславля домой. В с. Большая Брембола с обочины резко выехал подсудимый на белом автомобиле, совершил столкновение с ее транспортным средством, в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали ее дочь и внучка, в машине всего было три человека. За ней сзади было расположено детское кресло, в котором передвигалась ее внучка <Ч.>, ей 5 месяцев было на момент дорожно-транспортного происшествия, рядом с внучкой сидела ее дочь <Ш.>. Дорожные условия были хорошие. Подсудимый выезжал с обочины, дорога по одной стороне в каждую полосу. Удар пришелся с правой стороны впереди автомобиля. После дорожно-транспортного происшествия они стали выходить из автомобиля, дочь была с разбитым лбом в крови, внучка нормальная была. Она попросила брата <С.> отвезти внучку домой. Первыми на место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники ГИБДД. Старшая внучка потом обнаружила у <Ч.> повреждения, она попросила брата <С.> привести внучку в больницу. Она сама телесные повреждения у внучки в больнице видела, у нее была вмятина на голове.

Из показаний свидетеля <С.>, данным им в судебном заседании, следует, что самого происшествия он не видел, его вызвала сестра <Ч.>, чтобы отвезти ребенка домой, она ему сказала, что произошла авария у «Строй двора». Он приехал туда, прибежал к скорой, увидел там племянницу <Ш.>. Ребенок находился в машине, он вместе с креслом его забрал, отвез по месту жительства, отстегал его дома. Автомобилями, участвующими в дорожно-транспортном происшествии, была автомашина сестры «Киа» и автомобиль белого цвета, машина сестры была помята, на земле жидкость какая-то растеклась. Ребенок сидел сзади, в салоне была кровь. На первый взгляд повреждений у ребенка не было. Он отвез ребенка домой по адресу: <адрес скрыт>. Дома старший ребенок <Ш.> забрала ребенка у него. Потом ему позвонила <Ш.> и попросила привезти ребенка в больницу, он привез ребенка в больницу в приемный покой и отдал его матери. Он понял, что в машине ехали его сестра, <Ш.> и ребенок, ребенок ехал в кресле с рождения. Ребенок был пристегнут, у машины никого больше не было, только зеваки. По дороге, когда он вез ребенка, в дорожно-транспортные происшествия они не попадали. Его опрашивали сотрудники ГИБДД после аварии, когда осматривали машину и детские кресла, в том числе осматривали и детское кресло в каком ехал ребенок.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля <С.>, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 228-230), следует, что 04.06.2022 в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут ему позвонила <Ч.>, и сообщила, что попала в дорожно-транспортное происшествия возле строительного рынка «Строй двор», в с. Большая Брембола. Со слов <Ч.> она двигалась из г. Переславля-Залесского в направлении своего дома <адрес скрыт>, после чего с обочины стал выезжать автомобиль «Фольксваген» белого цвета, и совершил
столкновение с ее автомобилем. Затем <Ч.> пояснила, что на
заднем пассажирском сиденье сидела ее дочь <Ш.>, и в детской
удерживающей системе (устройстве) ее внучка <М.> У <М.>
Н.Ю. были ссадины и у нее текла кровь.

Оглашенные показания свидетель <С.> подтвердил.

Согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от
04.06.2022г., схемы и фототаблицы к нему с участием водителей
Москалева Г.А. и <Ч.>, местом дорожно- транспортного происшествия является прямой участок дороги расположенный возле д. 61 по ул. Центральной с. Большая Брембола городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области. На полосе движения в сторону г. Переславля-Залесского городского округа
город Переславль-Залесский Ярославской области. У автомобиля
«Фолькваген Джетта» государственный регистрационный знак В
<номер скрыт> были обнаружены следующие повреждения: бампер, левое
переднее крыло передняя левая фара. У автомобиля «Киа Спектра» государственный
регистрационный знак <номер скрыт> были обнаружены следующие
повреждения:    бампер, заднее правое крыло, крыша, капот, лобовое стекло (т. 1 л.д. 6-12).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 27.12.2022г. и фототаблицы к нему с участием свидетелей Москалева Г.А. и <Ч.>, Москалев Г.А. и <Ч.> указали на место столкновения автомобилей «Фолксваген Джетта» государственный регистрационный знак В 397 ОР 777 и «Киа Спектра» государственный регистрационный знак <номер скрыт> 04.06.2022. Место столкновение автомобилей на автодороге, расположено у дома №61 по ул. Центральная в
с. Большая Брембола городского округа город Переславль-Залееский
Ярославской области (т. 1 л.д. 102-108).

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта №404 от 30.08.2022
у <М.> имелась закрытая черепно- мозговая травма в виде подапоневротической гематомы в теменно- затылочной области слева, вдавленного перелома правой теменной кости с переходом на затылочную кость, линейного перелома левой теменной кости, эпидуральной гематомы правой теменной доли, субарахноидального кровоизлияния, которая повлекла за собой причинение вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно
создает угрозу для жизни, и по этому признаку причиненный вред здоровью
расценивается как тяжкий (в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских
критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»,
утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального
развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н). Вышеуказанные
повреждения могли образоваться в результате воздействия (воздействий)
тупого твердого предмета (предметов), незадолго до обращения <М.> за медицинской помощью в ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» в
том числе - 04.06.2022 г. (т. 1 л.д. 75-76).

Согласно заключения эксперта №31-225 от 12.04.2023 в данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м «Киа Спектра» государственный регистрационный знак <номер скрыт> в своих действиях должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 10.1. абз.2 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак <номер скрыт> в своих действиях должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 8.1. Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя а/м     «Киа Спектра» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, несоответствий требованиям п. 10.1. абз. 2 Правил дорожного движения РФ не усматривается (т. 1 л.д. 125-128).

Оценив исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности и достаточными для признания Москалева Г.А. виновным в совершении преступления при указанных выше в описательной части приговора обстоятельствах.

Так, за основу в этом суд берет показания потерпевшей <Ш.>, свидетеля <Ч.> об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, нахождении несовершеннолетней <М.> в автомобиле в кресле в момент дорожно-транспортного происшествия, отсутствии у несовершеннолетней <М.> повреждений до момента дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, они логичны, последовательны, им соответствуют и их дополнительно подтверждают данные протоколов осмотра места происшествия. Данные показания в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия соответствуют и собственным показаниям подсудимого Москалева Г.А., а также показаниям свидетеля <Е.>, выезжавшего на место дорожно-транспортного происшествия для его оформления, и показаниям свидетеля <С.> об обстоятельствах перевозки несовершеннолетней <М.> с места дорожно-транспортного на место жительства и с места жительства в больницу в связи с обнаруженным у нее повреждением.

Действия подсудимого Москалева Г.А. по данному делу органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку указанными выше доказательствами в соответствии с приведенной их оценкой в суде подтверждено, что Москалев Г.А. при управлении им автомобилем нарушил п.п. 8.1, 8.3, 8.8 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в котором несовершеннолетней <М.> была причинена травма, отнесенная к тяжкому вреду здоровью, а между нарушением Москалевым Г.А. правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней <М.> имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы Москалева Г.А. о том, что он предполагает, что ребенок не находился в кресле при движении автомобиля, что в автомобиле находилось много народа, суд не может принять во внимание как обоснованные, опровергаются показаниями потерпевшей <Ш.>, свидетеля <Ч.>, они не исключают вину Москалева Г.А. в совершении преступления.

Доводы Москалева Г.А. о том, что в обвинении указано, что он пошел на разворот, однако он не мог через сплошную линию разметки разворачиваться, опровергаются показаниями свидетеля <Е.>, выезжавшего на место дорожно-транспортного происшествия для его оформления.

Таким образом, суд действия Москалева Г.А. по данному делу квалифицирует также по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания Москалеву Г.А. суд, руководствуясь ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Москалев Г.А. совершил преступление с неосторожной формой вины, отнесенное к категории небольшой тяжести. По месту жительства Москалев Г.А. согласно рапорту участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей и родственников на него не поступало (т. 1 л.д.189). Также суд учитывает, что Москалев Г.А. является гражданином Российской Федерации (т.1 л.д.184-185), имеет постоянное место жительства, женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, пенсионер. На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый Москалев Г.А. не состоит (т.1 л.д.190,192).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Москалева Г.А., на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние его здоровья и состояние здоровья его супруги.

Отягчающих наказание подсудимого Москалева Г.А. обстоятельств судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а также способствующим исправлению подсудимого Москалева Г.А. и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, за данное преступление будет наказание ему в виде ограничения свободы.

Суд с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд приходит к выводу о наличии возможности не назначать подсудимому дополнительное наказание, связанное с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения к Москалеву Г.А. положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение во время и после совершения общественно опасного деяния, семейное положение, смягчающие наказание и другие обстоятельства не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

В соответствии ч.1 ст.53 УК РФ в связи с назначением подсудимому Москалеву Г.А. наказания в виде ограничения свободы ему подлежат установление являющихся обязательными ограничений: не выезжать за пределы территории места жительства, не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности периодически являться на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

При разрешении заявленного по делу гражданского иска суд пришел к следующему.

Потерпевшей <Ш.> в суде заявлен иск о взыскании с Москалева Г.А.в качестве компенсации морального вреда денежных средств в сумме 1 500 000 руб., обоснованный потерпевшей тем, что несовершеннолетней <М.> в результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью, в настоящее время они постоянно наблюдаются в больнице, в связи с чем она очень переживает, неизвестно в настоящий момент какие последствия останутся у дочери. Потерпевшая <Ш.> в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований. Подсудимый Москалев Г.А. оставил вопрос о сумме компенсации морального вреда на усмотрение суда, указав, что он является пенсионером, иных денежных средств для существования не имеет. Защитник <Ч.> В.А. полагал, заявленные исковые требовании подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.6 УПК РФ защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, является назначением уголовного судопроизводства.         Согласно ст. 44 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен имущественный и моральный вред, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому гражданский иск, который рассматривается судом совместно с уголовным делом.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье граждан.

Поскольку требования о компенсации морального вреда заявлено потерпевшей <Ш.> в связи с причинением тяжкого вреда здоровью ее несовершеннолетней дочери <М.> и перенесенными в связи с этим физическими страданиями дочери, ее нравственными страданиями, то такие требования являются обоснованными и они подлежат удовлетворению.

Препятствий для разрешения гражданского иска о возмещении морального вреда суд не усматривает.

При определении суммы компенсации морального вреда суд руководствуется положениями абз.2 ст.151, ч.2 ст.1101 ГК РФ. Судом оценен характер совершенного Москалевым Г.А. деяния в связи с причинением тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней <М.> и причинением этим физических страданий ребенку, нравственных страданий матери <Ш.>, оценены степень таких переживаний, продолжительность лечения, негативные для несовершеннолетней <М.> последствия, и исходя из этих данных, а также, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда завышенным, и устанавливает такой размер в сумме 700 000 руб.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░.> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 700 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░░░