Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2024 (2-1902/2023;) ~ М-1181/2023 от 24.04.2023

Дело №2-53/2024

24RS0028-01-2023-001451-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года                                                                                   г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Рыбаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачева Вячеслава Николаевича к ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Богачев В.Н. обратился в суд (с учетом уточнений) к ООО «СЗ «ТИРОН» с требованиями о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 384 539 руб. 66 коп., 10 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 26 000 руб. в счёт расходов на проведение досудебной экспертизы, 20 000 руб. в счёт расходов на оплату услуг представителя, а также штрафа. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании договора долевого участия от 26.01.2021 № акта приема- передачи от 12.04.2022, застройщик– ООО «СЗ «Тирон» передал участнику долевого строительства– Богачеву В.Н. объект долевого строительства – квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес>. Во время эксплуатации жилого помещения истец выявил ряд недостатков, указанные в заключении эксперта №, стоимость устранения которых составляет 690 058,96 руб. 17.03.2023 истец вручил ответчику претензию, которая до настоящего времени не удовлетворена. В результате проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что стоимость устранения недостатков указанного объекта долевого строительства составляет 384 539 руб. 66 коп.

В судебное заседание истец Богачев В.Н. и его представитель РЕП не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ООО «СЗ «ТИРОН», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, возражений против исковых требований не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В силу ст. 7 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в пункте 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4 вышеназванного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 26.01.2021 года между ООО «СЗ «ТИРОН» (застройщик) и Богачёвым В.Н (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить жилой дом по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность квартиру№.

На основании передаточного акта от 12.04.2022 ответчик передал истцу передал объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, 24.05.2022 зарегистрировано право собственности истца на указанную квартиру.

    Обращаясь с иском в суд, истец указал на обнаружение в процессе эксплуатации указанной квартиры строительных недостатков, поскольку в спорной квартире проведенные работы не отвечают строительным нормам.

В подтверждение своих доводов о наличии в указанной квартире строительных недостатков, истец представил заключение эксперта от 06.02.2023 №, выполненное ООО «Ассоциация экспертов ТЭК», согласно которому по результатам проведения осмотра квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, выявлен ряд строительных дефектов, стоимость затрат на устранение которых составляет 690 058 руб. 99 коп.

    Не согласившись с указанным заключением, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 07.12.2023 №, выполненному АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», качество выполненных строительных, отделочных и иных работ (в том числе оконных блоков, дверей), в квартире по адресу <адрес>, выявлены недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком требований условий договора, действующей нормативной документации, а именно: СП 71.13330.2017, ГОСТ 30971 20212, СТО НОСТРОЙ, стоимость устранения которых составляет 384 539 руб. 66 коп. Лица, участвующие в деле, не оспорили данные выводы эксперта.

Суд относится критически к заключению эксперта от 06.02.2023 №, выполненному ООО «Ассоциация экспертов ТЭК», поскольку оно составлено без учета проектно-сметной документации на дом, в котором расположена спорная квартира. При этом лицо, составившее заключение, не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    При установлении факта выполнения застройщиком некачественных строительных работ, объема дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание заключение эксперта от 07.12.2023 №, выполненное АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», как наиболее достоверное доказательство.

    Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки отделочных (строительных) работ, истец вправе требовать от застройщика возмещения ему расходов по устранению недостатков.

    При определении суммы возмещения на устранение недостатков, суд учитывает, что стоимость устранения недостатков согласно заключению эксперта составила 384 539 руб. 66 коп. Поскольку в досудебном порядке застройщик не произвел выплату участнику долевого строительства в счет устранения указанных недостатков, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 384 539 руб. 66 коп., в счет возмещения расходов на устранение дефектов по указанному договору долевого участия, которые для истца являются убытками.

    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. При этом, указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, требование истца о взыскании с ответчика потребительского штрафа, удовлетворению не подлежит, поскольку согласно положениям постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023г. включительно. Указанное постановление вступило в законную силу 29.03.2022г. Таким образом, за период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г. неустойки, штрафы и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве не начисляются и взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 26 000 руб. Оплата указанных судебных расходов истцом подтверждается документально. Данные расходы истца суд признает необходимыми.

    Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела—по оплате юридических услуг, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненный последним объем юридических услуг по настоящему делу, и считает необходимым определить данные расходы в размере 15 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 26 000 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 41 000 руб. (15 000+ 26 000).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 345 руб., от уплаты которой истец освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богачева Вячеслава Николаевича к ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» (ИНН №) в пользу Богачева Вячеслава Николаевича (паспорт гражданина РФ №) стоимость устранения недостатков в размере 384 539 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 41 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 345 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                    И.Н. Вдовин

Мотивированное решение составлено 01.02.2024