Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-113/2020 от 27.12.2019

Дело № 1-113/2020 (11901330001002385)

УИД 43RS0001-01-2019-011254-80

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров                                 16 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.Ю.,

при секретаре Ивановой Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Колосовой Е.К.,

подсудимого БЕЛЕВ Е.М.,

защитника - адвоката Сучковой Т.Е., представившей удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

БЕЛЕВ Е.М., { ... }, судимого 12.08.2019 Слободским районным судом Кировской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 326 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства (отбытая часть наказания составляет 4 месяца 11 дней, неотбытая – 8 месяцев 19 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Белёв Е.М. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

{Дата изъята} в период времени с 00 часов 05 минут до 04 часов 34 минут у Белёва Е.М., находящегося во дворе дома, по адресу: {Адрес изъят} возник умысел на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ-21130 с государственным регистрационным знаком {Дата изъята}, принадлежащим С. При этом цели хищения транспортного средства Белёв Е.М. не имел, намеревался доехать на автомобиле до дома по адресу: {Адрес изъят}.

Реализуя задуманное, Белёв Е.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, кулаком разбил стекло водительской двери автомобиля ВАЗ-21130 с государственным регистрационным знаком {Дата изъята}, после чего проник внутрь, снял кожух рулевой колонки и пытался запустить двигатель автомобиля, замыкая провода электропроводки. После нескольких неудачных попыток, ввиду того, что двигатель автомобиля не запустился, Белёв Е.М. стал передвигать автомобиль при помощи мускульной силы, откатив его от места стоянки на расстояние не менее 20 метров, к дому по адресу: {Адрес изъят}.

Подсудимый Белёв Е.М. согласен с изложенным обвинением в полном объеме, признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый Белёв Е.М. указал, что это ходатайство заявлено им добровольно и после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Белёв Е.М. заявил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, он признает фактические обстоятельства содеянного, умышленную форму вины, согласен с юридической оценкой содеянного им.

Защитник Сучкова Т.Е. поддерживает ходатайство подсудимого. Законность, относимость и допустимость доказательств защитник не оспорила.

Потерпевший С. выразил свое согласие на особый порядок в адресованном суду заявлении.

Государственный обвинитель Колосова Е.К. согласилась рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, без исследования доказательств, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении условий, предусмотренных частями первой и второй ст. 314 УПК РФ. Подсудимый обвиняется в преступлении, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего согласился с предъявленным обвинением. Белёв Е.М. своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд не усмотрел причин сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Белёва Е.М. по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает совокупность всех обстоятельств совершения преступления, в котором Белёв Е.М. признан виновным, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитываются: признание Белёвым Е.М. своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний, изобличающих его в совершении преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку не установлено, что данное обстоятельство явилось условием, спровоцировавшим Белёва Е.М. на совершение преступления.

Как личность Белёв Е.М. характеризуется следующим образом: ранее судим (л.д. 90), на учетах у врачей психиатра-нарколога и психиатра в КОГКУЗ «КОКПБ им. В.М. Бехтерева», КОГБУЗ «Кировский областной наркологический диспансер», КОГБУЗ «Слободская ЦРБ» не состоит (л.д. 94-95, 97), по месту жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб и заявлений на него в отдел полиции не поступало, трудоустроен в { ... }» (л.д. 106). Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывая положения ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, исходя из принципов справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы на соразмерный содеянному срок.

При этом, исходя из наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным, определяя размер наказания, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд также не усматривает.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления Белёва Е.М. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Данных, исключающих возможность назначения Белёву Е.М. наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания Белёвым Е.М. указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, умышленный характер деяния, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных данных для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку Белёвым Е.М. не отбыто наказание по приговору от 12.08.2019, окончательное наказание ему следует назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета один день принудительных работ соответствует 3 дням исправительных работ.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого Белёва Е.М. не имеется. При этом суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства, со ссылкой на которые принято решение об избрании в отношении Белёва Е.М. в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохраняют свое значение для применения данной меры пресечения после постановления приговора и до его вступления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Автомобиль марки ВАЗ-21130, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, возвращенный в ходе предварительного следствия потерпевшему С., необходимо оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

БЕЛЕВ Е.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10 % заработка.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Слободского районного суда Кировской области от 12.08.2019, назначив окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.

Меру пресечения Белёву Е.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбытия наказания Белёва Е.М. направить за счет государства в порядке самостоятельного следования.

Возложить на Белёва Е.М. обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Белёва Е.М. к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Гражданский иск не заявлен

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ-21130 с государственным регистрационным знаком {Номер изъят} оставить по принадлежности С..

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Белёва Е.М. от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату Колесниковой О.В. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

судья                                    Н.Ю. Смирнова